1 C 211/2025-121 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení neplatnosti právních jednání žalobkyně, a to 1) zmocnění k zastupování žalované obce proti žalobci na základě plné moci udělené , jméno FO, . dne , datum, , zmocnění advokáta , Jméno advokáta B, k zastupování žalované v řízeních se žalobcem jako vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , plná moc byla udělena 1. 4. 2021, a zmocnění , Jméno advokáta B, k zastupování žalované v řízení před Nejvyšším soudem ve věci dovolání žalobce podaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. , spisová značka, ze dne 5. 10. 2023. Žalobce tvrdil, že shora specifikovaná jednání žalované obce jsou neplatná, neboť za žalovanou obec je učinily osoby, které nebyly oprávněny za obec jednat: , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce tvrdí, že , jméno FO, byl ve volbách do obecního zastupitelstva žalované obce konaných v roce 2014 zvolen jedním ze sedmi zastupitelů žalované. Na ustanovujícím zasedání dne 6. 11. 2014 byl volen nový starosta žalované, pro , jméno FO, hlasovali pouze tři členové zastupitelstva, a nebyl proto zvolen starostou žalované obce. Současně ustavující zasedání zastupitelstva nebylo svoláno řádným způsobem a uskutečnilo se bez možnosti účasti veřejnosti na tomto zasedání. , jméno FO, bylo vedeno trestní řízení, které bylo skončeno podmíněným zastavením trestního stíhání. Žalobce tvrdí, že dne 19. 9. 2018 byl ze strany Ministerstva vnitra vyhotoven protokol o kontrole, ze kterého, mimo dalších četných zjištěných nedostatků na straně žalované, vyplynula i skutečnost, že , jméno FO, nebyl v roce 2014 zvolen starostou žalované obce. O předběžném výsledku kontroly byl informován i , jméno FO, . Další volby do obecního zastupitelstva žalované se konaly ve dnech 5. a 6. 10. 2018, ustavující zasedání se uskutečnilo dne 29. 10. 2018. Toto zasedání svolal , jméno FO, , ačkoliv věděl, že není zvoleným starostou žalované obce. V důsledku toho, že ustavující zasedání bylo svoláno , jméno FO, jako osobou, která si přisvojila pravomoc starosty ustavující obecní zastupitelstvo svolat, nemohli být řádně zvoleni ani , jméno FO, , ani následně , jméno FO, žalované obce.2. K naléhavému právnímu zájmu na určení neplatnosti jednání žalobce uvedl, že v řízení proti žalobci jako vlastníkovi pozemku p č , Anonymizováno, katastrální území , adresa, vystupovala žalovaná zastoupená advokátem , Jméno advokáta B, na základě plné moci ze dne , datum, . Žalobce je přesvědčen, že , jméno FO, nebyl oprávněn , jméno FO, k zastupování za žalovanou zmocnit, a je tak dána překážka řízení. Obdobná situace je v případě zmocnění , jméno FO, advokáta, kterého k zastupování žalované obce zmocnil , jméno FO, na základě plné moci ze dne 25. 7. 2017 a v případě zmocnění advokáta , Jméno advokáta B, , kterého k zastupování žalované obce zmocnila , jméno FO, na základě plné moci ze dne 17. 12. 2023. Žalobce jako účastník sporů vedených u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, má zájem na výsledku těchto sporů. K naléhavému právnímu zájmu na určení neplatnosti zmocnění žalovanou obcí , jméno FO, k zastupování proti žalobci žalobce k výzvě soudu uvedl, že jednání zastupované obce prostřednictvím , jméno FO, spočívalo v dopise (založeném na čl. 64). Žalobce uvedl, že jako občan obce má zájem na to, aby osoba, která si přisvojí úřad starosty, nezastupovala obec a jakkoli nezmocňovala další zástupce k zastupování obce. Naléhavý právní zájem žalobce na vyslovení neplatnosti spočívá dle žalobce v tom, že onen dopis , jméno FO, , který jednal v zastoupení žalované obce, se dotýká přímo žalobce, který byl dotčen jednáním „starosty“, který starostou nebyl a zmocnil advokáta, aby jednal proti žalobci. Žalobce uvedl, že jednání spočívající ve zmocnění , jméno FO, je v rozporu s ochranou veřejného pořádku. Dále žalobce po poučení podle § 118a o.s.ř. uvedl, že k naléhavému právním zájmu nemůže již doplnit žádná skutková tvrzení.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení neplatnosti daných jednání a žaloba není důvodná. Uvedla, že ohledně návrhu na vyslovení neplatnosti zmocnění , jméno FO, žalobce neuvádí nic, co by jeho naléhavý právní zájem odůvodňovalo a ohledně návrhů na vyslovení neplatnosti zmocnění , jméno FO, pro zastupování žalované obce proti žalobci již byla otázka platnosti soudy všech stupňů pravomocně vyřešena jako předběžná otázka ve věci vedené u Okresního soudu , spisová značka, .4. Žaloba na určení neplatnosti je ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobou na určení. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti ve výroku specifikovaných jednání žalované.5. Podle ustálené judikatury je naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, dán především tehdy, bylo-li by bez tohoto určení ohroženo právo žalobce nebo by se jeho postavení stalo nejistým (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2011 sp. zn. 23 Cdo 5054/2008, ze dne 9. 2. 2011 sp. zn. 26 Cdo 3089/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012 sp. zn. 33 Cdo 1961/2010). Soudní praxe dovodila, že určovací žaloba má preventivní charakter a její místo je tam, kde lze její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a dále v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Pokud nelze v daném případě očekávat, že tyto funkce určovací žaloba bude plnit, nebude dán ani naléhavý právní zájem na takovém určení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019 sp. zn. 26 Cdo 2147/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2015 sp. zn. 26 Cdo 522/2015).6. Ohledně jednání popsaného v bodě I., spočívající ve zmocnění advokáta , jméno FO, k zastupování žalované obce proti žalobci, dospěl soud k závěru, že žalobce neunesl přes poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a o následcích nesplnění této povinnosti, břemeno tvrzení. Žalobce se domáhal určení neplatnosti zmocnění , jméno FO, s tvrzením, že v rámci tohoto zmocnění , jméno FO, zaslal žalobci jeden dopis dne 26. 7. 2017. V rámci zmocnění již k žádným dalším úkonům vůči žalobci dle jeho tvrzení nedošlo. Žalobce k výzvě soudu nedoplnil skutková tvrzení ohledně naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti zmocnění , jméno FO, , zejména jakou preventivní funkci by určení neplatnosti mělo. Žalovaný odkázal na obecné principy, setrval na tvrzení, že dopis se týkal přímo žalobce a že není v pořádku, aby samozvaný starosta jednal za obec. Tím je dán jeho naléhavý právní zájem na určení neplatnosti. Takováto tvrzení nejsou dostatečně určitá, žalobce netvrdí, jaké jeho právo je dotčeno, jak bude ohroženo jeho právo nebo jeho postavení v případě, že nebude neplatnost vyslovena, jakému konkrétnímu ohrožení má být tedy určením neplatnosti jednání obce spočívající ve zmocnění , jméno FO, zabráněno. Již z tohoto důvodu soud žalobu v části, v níž se žalobce domáhal určení neplatnosti jednání žalované obce spočívající ve zmocnění , jméno FO, k zastupování proti žalobci, zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na skutečnost, že zastupování žalované , jméno FO, jako zmocněncem bylo realizováno právě jen shora uvedeným dopisem ze dne 26. 7. 2017, kterým byl žalobce pouze informován o nedůvodnosti jeho požadavku na písemnou omluvu, nemůže být naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dán. Určovací žaloba zde postrádá jakýkoli preventivní charakter, zmocnění se vyčerpalo jediným úkonem – shora uvedeným dopisem.7. Otázkou platnosti zmocnění , Jméno advokáta B, k zastupování žalované v řízeních se žalobcem jako vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, se zabývaly soudy již v řízení ve věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. 1 C 57/2021. Okresní soud ve Strakonicích dospěl v rozsudku ze dne 20. 4. 2023 č.j. 1 C 57/2021-443 k závěru (viz bod 4 odůvodnění citovaného rozsudku), že , jméno FO, byl řádně zvolen starostou obce , adresa, na zasedání zastupitelstva obce dne 29. 10. 2018, přestože ustavující zasedání zastupitelstva svolal , jméno FO, , který nebyl platně zvolen starostou v předcházejícím funkčním období, a tedy svolán osobou, kterou k tomu § 91 odst. 1 zákona o obcích neurčuje. Soud dovodil, že zákon jednoznačně preferuje, aby zasedání zastupitelstva bylo svoláno obcí. Skutečnost, že zastupitelstvo nebylo svoláno k tomu ze zákona určenou osobou, nezpůsobuje neplatnost na tomto zasedání přijatých usnesen