32 C 70/2025-81 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 31 649 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 6. 3. 2023 prostřednictvím dálkové komunikace, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 19 000 Kč. Smlouvou se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši úrokové sazby 83,6 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 571 Kč splatných do 15. dne každého měsíce počínaje dubnem 2023, součástí splátky je také částka 193 Kč tvořící platbu na pojištění schopnosti žalovaného splácet. Schopnost žalovaného řádně splácet poskytnutý úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena z dokladů poskytnutých žalovaným a dotazy v databázích SOLUS a NRKI a insolvenčním rejstříku. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil v období od dubna 2023 do března 2024 celkem částku 20 432 Kč. Následně došlo ze strany žalovaného k prodlení, v důsledku čehož došlo k 21. 7. 2024 k zesplatnění celého úvěru, kdy došlo k zesplatnění celé nezaplacené jistiny úvěru a všech nezaplacených úroků, které se staly součástí nové jistiny v celkové výši 21 610,16 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení zesplatněné nové jistiny úvěru, dále částky 998 Kč tvořící smluvní pokutu, částky 400 Kč odpovídající náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny ve výši 21 610,16 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou od 23. 7. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 83,6 % ročně z částky 17 897,69 Kč ode dne 23. 7. 2024 do 13. 8. 2024 ve výši 872,74 Kč a ode dne 14. 8. 2024 požaduje uhrazení tohoto úroku ve výši 14,75 % ročně, maximálně však do výše 79 372 Kč a částky 386 Kč tvořenou dvěma nezaplacenými úhradami za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr. Požadované haléřové částky byly žalobkyní zaokrouhleny směrem dolů. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 23 394 Kč ve výši 12,75 % ročně od 23. 7. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení byl zcela nečinný.3. Podáním ze dne 3. 9. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 825 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 825 Kč ode dne 23. 7. 2024 do zaplacení a ohledně úroku ve výši 63,6 % ročně z částky 17 897,69 Kč od 23. 7. 2024 do 13. 8. 2024.4. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, dne 6. 3. 2023. Celková výše úvěru činila 19 000 Kč, celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 66 144 Kč, a to ve 48 měsíčních splátkách po 1 571 Kč, splátka zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a měsíční úhradu za pojištění. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl spotřebitelský úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 83,60 % ročně, RPSN činilo 124,37 %. Ohledně výše úroku za poskytnutí úvěru byla sjednána jeho maximální výše 79 372,80 Kč. V případě prodlení klienta s úhradou splátky o více než 30 dnů, byla smlouvou ujednána povinnost úvěrovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku ohledně níž se dostal do prodlení přesahujícího 30 dnů. V souvislosti s prodlením bylo ujednáno taktéž právo poskytovatele úvěru na uhrazení účelně vynaložených nákladů vzniklých s prodlením u každé splátky, u které se úvěrovaný ocitl v prodlení o více než 15 dnů, ve výši 200 Kč. V případě prodlení o délce 65 dnů bylo ujednáno automatické zesplatnění celého úvěru, a to jistiny úvěru, veškerých úroků, smluvních pokut a náhrad nákladů, tyto se stávají novou jistinou úvěru. Současně s tímto vzniká úvěrovanému povinnosti zaplatit poskytovateli úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Úhrada za sjednané pojištění činila 193 Kč měsíčně. Smlouva byla žalovaným podepsána prostřednictvím jedinečného kódu , Anonymizováno, (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z Předsmluvního formuláře a z Přílohy č. , hodnota, k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr). Totožnost žalovaného byla ověřena fotografií občanského průkazu (zjištěno z fotografie přední i zadní strany občanského průkazu žalovaného). Poskytnutí úvěru žalovanému bylo žalobkyní schváleno 7. 3. 2023 a došlo tak tím k uzavření výše uvedené smlouvy. Žalovaný si sjednal také pojištění schopnosti splácet úvěr. Celková výše poskytnutého schváleného úvěru činila 19 000 Kč, úvěrovaný měl zaplatit celkem 66 144 Kč v 48 měsíčních splátkách po 1 571 Kč, zápůjční úroková sazba činila 83,60 % ročně, RPSN činilo 119,92 % (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ). Částka 19 000 Kč byla 6. 3. 2023 vyplacena na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno z elektronického výpisu pohybu na účtu č. , č. účtu, ). Žalovaný byl vyzván k zaplacení splátek, u nichž se dostal do prodlení a byl upozorněn na možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru (zjištěno z Výzev k zaplacení ze dne 17. 6. 2024 a 16. 7. 2024). Žalobkyně vystavila oznámení o okamžitém zesplatnění úvěru dne 21. 7. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 394 Kč (zjištěno z Oznámení ze dne 21. 7. 2024). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem 20 432 Kč (zjištěno z Karty klienta). Příjmy žalovaného ze zaměstnání byly zohledněny ve výši 26 584 Kč, výdaje byly zjištěny ve výši 8 822 Kč, a to ve výši životního minima v částce 4 860 Kč a v částce 3 962 Kč na bydlení. Žalovaný uvedl, že je svobodný a žije u rodičů. Na účet č. , č. účtu, vedený na žalovaného byla v únoru připsána částka 26 584 Kč od zaměstnavatele žalovaného (zjištěno z Hodnocení klienta a z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 27. 2. 2023). Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem 32 170 Kč (zjištěno z Potvrzení o výši příjmů zaměstnance ze dne 27. 2. 2023). Žalovaný nemá záznam v registru SOLUS (zjištěno z výpisu z registru SOLUS). CBS skóre žalovaného bylo zjištěno 227, jedná se o hodnotu zařazenou do kategorie I., tedy do nízkých bodů interního Score Card, kdy je zjištěno vyšší riziko, úvěr je v takovémto případě výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán (zjištěno z výpisu z NRKI). Klientské úrokové sazby ze spotřebitelských úvěrů činily v březnu 2023 sazbu 9,45 % (zjištěno ze systému ARAD České národní banky). Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2024 s dodejkou).6. Z dalších v řízení provedených důkazů nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti, případně tyto vyplývají z jiných provedených důkazů.7. Dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), dle odst. 1 žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 daného ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.8. Soud se nejprve zabýval částečným zpětvzetím žaloby. Toto podání učinila žalobkyně dříve, než bylo ve věci zahájeno jednání, nebylo tak nutno vyžadovat souhlasu žalovaného (který se navíc o možnost vyjádření se k tomuto svým nedostavením se k jednání připravil) a soud tak zpětvzetí v celém rozsahu vyhověl a řízení částečně zastavil.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné s daty umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozpor