1 C 60/2026-31 – Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalované povinnost zaplatit částku 20 837,15 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce , právnická osoba, . (dále také jen „Banka“) uzavřela se žalovanou dne 31. 10. 2018 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr 60 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 14,9 % a dalšími poplatky. Žalovaná uhradila na poskytnutém úvěru celkem 79 981,95 Kč, nesplácela podle smluvních podmínek řádně a včas, proto Banka úvěr ke dni 28. 7. 2025 zesplatnila. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny ve výši 19 955,15 Kč, dlužných poplatků ve výši 882 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 514,48 Kč představující úrok ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny od 20. 1. 2025 do 20. 7. 2025 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 274,98 Kč za období od 31. 1. 2025 do 30. 6. 2025, smluvních úroků a úroků z prodlení.2. Ve vztahu k posouzení schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že Banka vycházela z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, kde žalovaná uvedla informace o svém rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Banka provedla kontrolu v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku a v databázi , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobkyně ověřoval příjem i výdaje žalované oproti běžnému účtu, který pro žalovanou vedl.3. Žalovaná uvedla, že žalobkyně neprokázala důvodnost uplatněného nároku a namítla promlčení pohledávky.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2018 (návrh na uzavření Smlouvy o půjčce a akceptace Banky z téhož dne), kterou uzavřela , právnická osoba, . jako věřitel se žalovanou, soud zjistil, že se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr hradit formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 1 200 Kč (skládajících se ze splátky úvěru 1 074 Kč a z pojištění 126 Kč) splatných vždy do každého 25. dne v měsíci spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně, RPSN činilo 15,95 % ročně, a to formou inkasa z běžného účtu žalované. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., POP Půjčky a Sazebník, v nichž byly specifikovány poplatky, které se zavázala žalovaná hradit. Skutečnost, že žalovaná vyčerpala částku 60 000 Kč na základě Smlouvy, vyplývá z výpisu z jejího běžného účtu (str. 89 výpisu), a to dne 31. 10. 2018 pod v.s. , var. symbol, . Žalovaná uhradila na základě Smlouvy částku 79 981,95 Kč, konkrétní výše splátek a na co byly jednotlivé splátky zužitkovány, vyplývá z výpisu Smlouvy (tzv. výpis Minutové půjčky). Žalovaná dle výpisu řádně platila splátky do dne 15. 11. 2022, první dlužná splátka byla tedy splatná dne 25. 11. 2022. Z uvedeného výpisu soud dále zjistil, že nesplacená jistina činí 19 9555,15 Kč, smluvní úroky vyčíslené od 20. 1. 2025 do 20. 7. 2025 dosahují částky 1 514,48 Kč, úroky z prodlení od 31. 1. 2025 do 30. 6. 2025 činí 274,98 Kč a splátky pojistného činí 882 Kč (za měsíce leden až červenec 2025 7x126 Kč).5. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek, dopisem ze dne 28. 7. 2025 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky ve výši 22 626,61 Kč. Pohledávku za žalovanou nabyla společnost , právnická osoba, . na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021 sepsané formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze pod sp.zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). , právnická osoba, . poté postoupila pohledávku ze Smlouvy za žalovanou na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 11. 2025 č. 12/2023/23 ve spojení s Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 13. 12. 2023 č. 12/2023, jak vyplývá z citovaných smluv ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 9. 12. 2025.6. Z listinných důkazů, které byly v řízení provedeny a nebyly výslovně v odůvodnění rozsudku uvedeny, nebyla učiněna žádná ve věci významná skutková zjištění.7. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná vystupovala při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele, proto se na předmětnou úvěrovou smlouvu vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření uvedené úvěrové smlouvy.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Soud se tedy zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně splnil povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to z úřední povinnosti i bez námitky žalované. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost žalované splácet úvěr, zejména tím, že ověřoval její příjmy a výdaje podle běžného účtu, který pro žalovanou vedl. Žalobkyně tuto skutečnost prokázala výpisy z běžného účtu žalované vedené Bankou na základě Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . ze dne 14. 7. 2014. Právní předchůdce žalobkyně proto měla dostatečné vstupní údaje o finanční situaci žalované, a mohla proto řádně vyhodnotit, že příjmy žalované po zohlednění jejích výdajů, jsou dostatečné na to, aby byla žalovaná úvěr schopna řádně hradit. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet.10. Právní předchůdce žalobkyně splnil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), svou povinnost ze Smlouvy a poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak svou povinnost vrátit vyčerpaný úvěr a uhradit sjednané úroky a poplatky splnila jen částečně, když zbývá uhradit jistina ve výši 19 955,15 Kč, 882 Kč na pojištění a dále úroky a úroky z prodlení. Žalovaná namítla promlčení žalované pohledávky.11. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.12. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.13. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 citovaného ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.14. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 629 odst. 2 o.s.ř. se majetkové právo promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.15. Splátky úvěru se promlčují každá zvlášť. Žalovaná řádně splácela do 15. 11. 2022, první splátka, kterou žalovaná neuhradila řádně a včas, byla splatná dne 25. 11. 2022. Žaloba byla podána dne 25. 3. 2026. Podle § 629 odst. 1 o.z. proto došlo k promlčení nesplacených výší splátek splatných dne 25. 11. 2022, 25. 12. 2022, 25. 1. 2023 a 25. 2. 2023, které dle výpisu z minutové půjčky činí celkem 2 442,84 Kč. Soud proto žalobu co do této částky, včetně úroku ve výši 14,9 % ročně z částk