10 C 142/2020-55 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 30 806 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30 806 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu, kdy se jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], v ulici [obec], v obci [obec], nevěnoval jeho řízení, v důsledku čehož přejel do protisměru, kde u domu [adresa] narazil do zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které poškodil. Žalovaný si byl střetu s poškozeným vozidlem vědom, když vystoupil ze svého vozidla, po vystoupení zjistil rozsah poškození svého a poškozeného vozidla a posbíral úlomky nacházející se na komunikaci. Následně žalovaný opustil místo dopravní nehody, čímž porušil své povinnosti, které mu jako účastníku dopravní nehody ukládá zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění ke dni škodné události, tedy nezavolal Policii ČR, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, a nesetrval na místě nehody. Následně při jízdě v opačném směru jízdy s vozidlem, u kterého prokluzovala spojka a v důsledku předchozího střetu s vozidlem nesvítilo levé přední světlo, žalovaný opět narazil do téhož motorového vozidla a bez zastavení pokračoval v jízdě k domu [adresa], kde vozidlo odstavil. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, aniž by dostál povinnostem účastníka dopravní nehody. V souvislosti s popsanou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně poškozené [jméno] [příjmení] pojistné plnění v částce 50 806 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla [příjmení] [jméno] a na zapůjčení náhradního vozidla. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy žalovaného [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem [registrační značka]. Podle pravomocného rozhodnutí [stát. instituce] sp. zn. [rok] [číslo] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že obě dopravní nehody zavinil žalovaný, když tento po dopravní nehodě při které došlo ke škodě na majetku třetí osoby bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, aniž by splnil zákonem stanovené povinnosti pro účastníka dopravní nehody a toto jednání bylo shledáno [stát. instituce] jako jednání záměrné, za účelem zmaření řádného vyšetřování dopravních nehod, zejména zjištění, zda žalovaný nebyl v době řízení vozidla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, a při druhé dopravní nehodě, v důsledku poškození levého předního světlometu, řídil vozidlo, které bylo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích a bezprostředně ohrožovalo ostatní účastníky silničního provozu. Žalovaný dne [datum] ve smyslu ust. § 2053 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, uznal co do důvodu a do výše svůj závazek zaplatit žalobci částku ve výši 50 806 Kč z titulu opuštění místa dopravní nehody a s tím spojeného ztížení možnosti řádného šetření pojistitele. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni dluh v pravidelných měsíčních splátkách, a to 20 x 2 500 Kč a 1 x 806 Kč. Splátkový kalendář byl uzavřen pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný splatil ze svého dluhu formou sjednaných splátek žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč, naposledy uhradil splátku dne [datum]. Od tohoto data nesplatil žalovaný ze zbytku svého dluhu ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla připravena k vyzvednutí dne [datum] a vložena do schránky dne [datum]. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a nic ze svého dluhu, přes výzvy žalobkyně, dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání soudu nedostavili. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 3. Z listiny označené jako„ Uznání dluhu s dohodou o splátkovém kalendáři“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] a žalovaný dne [datum] podepsali tuto listinu, v níž uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit žalobkyni částku 50 806 Kč, vzniklou vyplacením pojistného plnění v této výši [anonymizováno]. [příjmení], když [datum] řídil motorové vozidlo [registrační značka], přičemž se při jízdě plně nevěnoval řízení vozidla, následkem čehož přejel do protisměru, kde narazil do vozidla [registrační značka], následně z místa dopravní nehody ujel, aniž by ji oznámil poškozenému či Policii ČR, následně v opačném směru opětovně narazil do stejného vozu a z místa dopravní nehody ujel. Strany se dohodly na plnění dluhu ve splátkách a to tak, že se žalovaný zavázal zaplatit částku [částka] ve 21 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy nejpozději k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem srpen 2017, s tím, že prvních 20 splátek bude činit [částka] a poslední 21. splátka bude ve výši [částka]. Dále si strany sjednaly pro případ, že žalovaný nesplní některou splátku řádně a včas právo žalobkyně na vyrovnání celé pohledávky najednou dle ustanovení § 1931 zákona č. 89/2012 Sb. 4. Z výpisu z účetního deníku žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 20 000 Kč. Naposledy byla uhrazena splátka dne [datum] 5. Z pojistné smlouvy [číslo] že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojišťvona uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], model [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. 6. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že Policie ČR pod [číslo jednací] ([anonymizováno]), zpracovala záznam o nehodě, ve které popsala okolnosti vzniku nehody dne [datum] v [obec], ulici [obec], místní komunikaci u domu [číslo]. Dle zprávy pojišťovny na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] vznikla škoda [částka], když došlo k poškození levého předního blatníku, podběhu levého předního kola, předního nárazníku vlevo, levého předního světla a ukazatele směru, nádržky ostřikovačů a zadního nárazníku vlevo. 7. Ze zpráv o výši pojistného plnění bylo zjištěno, že likvidátor žalobkyně sdělovala [právnická osoba], [ulice] [anonymizováno] [číslo], [obec], dne [datum], že vyčíslili skutečnou majetkovou újmu poškozené [jméno] [příjmení] na vozidle [registrační značka] na základě předložené faktury za opravu vozidla s DPH ve výši 27 211 Kč, a že plnění této společnosti poukáží na účet, a dále, že žalobkyně téhož dne sdělovala [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] u [obec], ohledně stejného vozidla stejné poškozené, že vyčíslili skutečnou majetkovou újmu poškozené na základě předložené faktury za náhradní vozidlo s DPH ve výši 23 595 Kč, a že plnění této [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] u [obec] bylo zjištěno, že tato fakturovala odběrateli [jméno] [příjmení] zapůjčení náhradního vozidla v termínu od [datum] do [datum] ve výši 23 595 Kč. Z faktury dodavatele [právnická osoba], [ulice] [anonymizováno] [číslo], [obec], bylo zjištěno, že tato fakturovala odběrateli [jméno] [příjmení] za opravu vozidla po havárii [příjmení] [jméno], [registrační značka], částku 27 211 Kč. Z interní výpis o provedení platby ze dne [datum] a z výpisu z účtu žalobkyně u banky [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala pojistné plnění [právnická osoba] a [právnická osoba] dne [datum]. 8. Z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku podle § 125 odst. 1 písm. a) bod 3, písm. i) bod 1, 2, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., kterého se dopustil při řízení vlastního osobního motorového vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], dne [datum] na místní pozemní komunikaci na ulici [obec] v obci [obec], kdy přejel do protisměru, kde narazil do levého předního obrysu v protisměru, u domu č. o. 13b, odstaveného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] přičemž došlo i k poškozeného levého předního světlometu jeho vozidla, který tak vůbec nesvítil, kdy s takto poškozeným osvětlením odjel a následně při jízdě v opačném směru jízdy znovu narazil do odstaveného vozidla [značka] [anonymizováno]. Přestože při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na majetku třetí osoby, a to poškozením vozidla [příjmení] [jméno], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], tak nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody, nehodu neprodleně neoznámil policistovi, nesetrval na místě dopravní nehody do příchodu policisty a zároveň řídil vozidlo, které bylo technicky nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožovalo ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. 9. Z předžalobní výzvy včetně doručenky, že žalobkyně výzvou ze dne [datum], která byla připravena k vyzvednutí dne [datum] a vhozena do schránky žalovaného dne [datum], vyz