16 C 185/2021-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6.202 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.002 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], a to dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována tři slova]. Žalovaný se zavázal platit ročně pojistné ve výši 19.824 Kč a také zaplatit poplatek za předžalobní upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná částka pak představuje částku 6.002 Kč plus 200 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. 3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně domáhala zaplacení částky 6.202 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.002 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], a to dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována tři slova]. Žalovaný se zavázal platit ročně pojistné ve výši 19.824 Kč a také zaplatit poplatek za předžalobní upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná částka pak představuje částku 6.002 Kč plus 200 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení dle úspěchu ve věci. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč Částku 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. V obdobných věcech bylo jednáno u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka].