16 C 189/2021-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 3.846 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] jehož předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“. Žalovaný se zavázal platit měsíční pojištění ve výši 686 Kč s účinností od prvního dne příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dle občanského zákoníku z důvodu neplacení. Předmětem řízení je pak pojištění za období od [datum] do [datum], když výpočet dluhu je pro žalovaného stanoven výhodnějším způsobem. Žalovaný byl upomenut a vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také roky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1194 Sb., ve znění pozdějších novel, a to za období od [datum] do [datum], celkem tedy v částce 166 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a platební rozkaz, který byl vydán, byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v účinném znění - dále jen „o. z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle ust. § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Po takto provedeném dokazování bylo zjištěno, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyni povinen platit pojistné podle pojistné smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] jehož předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“. Žalovaný se zavázal platit měsíční pojištění ve výši 686 Kč s účinností od prvního dne příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dle občanského zákoníku z důvodu neplacení. Předmětem řízení je pak pojištění za období od [datum] do [datum], když výpočet dluhu je pro žalovaného stanoven výhodnějším způsobem. Žalovaný byl upomenut a vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1194 Sb., ve znění pozdějších novel, a to za období od [datum] do [datum], celkem tedy v částce 166 Kč. 8. Ohledně nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, výzva k úhradě), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1.489 Kč.