16 C 208/2020-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že jí tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] životní pojištění. Pojištění vzniklo ke dni [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu osmnácti let, a to na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná však neuhradila předepsané splátky, a to od samého počátku pojištění, tak, že pojištění bylo zrušeno dne [datum] a žalovaná tak dluží celkem částku [částka] (3 x [částka] a [částka] v poměrné výši za předčasné ukončení od [datum] do [datum]). Vzhledem k tomu, že ani v dodatečně poskytnuté lhůtě v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky s poučením, že pojištění zanikne, nebude-li zaplaceno, žalovaná pojištění nezaplatila, došlo v souladu s § 2804 obč. zák. ke dni [datum] k zániku pojištění. Tím, že nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor, v němž nesouhlasila s tím, že by uzavřela smlouvu se žalobkyní a žádala, abychom jí poslali kopii s jejím podpisem. 3. Žalované byla doručena kopie s podpisem pojistné smlouvy vložením do poštovní schránky dne [datum] a žalovaná se ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, zda se jedná o její podpis, či nikoliv. Posléze byla žalovaná vyzvána dle ust. § 115a o. s. ř., zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Tím, že žalovaná ve stanovené sedmidenní lhůtě soudu nesdělila nesouhlas s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř., tak vlastně vyjádřila souhlas s tím, aby soud ve věci jednal a rozhodl dle § 115a o. s. ř. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] životní pojištění. Pojištění vzniklo ke dni [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu osmnácti let, a to na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná však neuhradila předepsané splátky, a to od samého počátku pojištění, tak, že pojištění bylo zrušeno dne [datum] a žalovaná tak dluží celkem částku [částka] (3 x [částka] a [částka] v poměrné výši za předčasné ukončení od [datum] do [datum]). Vzhledem k tomu, že ani v dodatečně poskytnuté lhůtě v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky s poučením, že pojištění zanikne, nebude-li zaplaceno, žalovaná pojištění nezaplatila, došlo v souladu s § 2804 obč. zák. ke dni [datum] k zániku pojištění. Tím, že nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen „a. t., sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].