16 C 233/2021-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3.911,85 Kč, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 1.720,54 Kč. Tato faktura však byla žalobkyní opravena fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 811 Kč, která se stala splatnou dne [datum]. Tento opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak nahrazuje a zahrnuje také všechny položky, které byly v původní faktuře účtovány. Žalovaný tuto novou opravenou částku ve výši 811,85 Kč neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení celkové smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč a 100 Kč, a to vyúčtováním [číslo] vystaveným dne [datum], splatným dne [datum] a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. Tyto smluvní pokuty představují jednorázovou sankci v souladu se smluvními podmínkami ve výši 3.000 Kč pro [anonymizována dvě slova] a dále sankci 100 Kč za nezaplacení faktury. Žalovaný na tyto své dluhy dále ničeho nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván předžalobními výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum], které byly předány poštovní přepravě dne [datum] a dne [datum]. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti tomuto postupu nebyl sdělen nesouhlas. 4. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 6. Podle ust. § 2048 odst. 1, 2 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 1.720,54 Kč. Tato faktura však byla žalobkyní opravena fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 811 Kč, která se stala splatnou dne [datum]. Tento opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak nahrazuje a zahrnuje také všechny položky, které byly v původní faktuře účtovány. Žalovaný tuto novou opravenou částku ve výši 811,85 Kč neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení celkové smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč a 100 Kč, a to vyúčtováním [číslo] vystaveným dne [datum], splatným dne [datum] a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. Tyto smluvní pokuty představují jednorázovou sankci v souladu se smluvními podmínkami ve výši 3.000 Kč pro kategorii domácnost a dále sankci 100 Kč za nezaplacení faktury. Žalovaný na tyto své dluhy dále ničeho nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván předžalobními výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum], které byly předány poštovní přepravě dne [datum] a dne [datum]. 8. Žalobkyni také vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající ze dvou úkonů po 200 Kč za právní služby realizované před podáním návrhu ve věci, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.911 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.