17 C 215/2018-155 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou, podanou původně u [název soudu] [datum], domáhá se žalobce po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení, s tím, že žalovaný a insolvenční dlužnice [jméno] [příjmení] [jméno] jsou podílovými spoluvlastníky, každý z nich k podílu 1/2, bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku [anonymizována dvě slova] zastavěná plocha a nádvoří a podílu ½ na podílu [číslo] na společných částech domu [adresa] a na pozemku [anonymizována dvě slova], vše zapsáno na LV č. [rok] a [anonymizováno] pro [územní celek] a k. ú. [ulice] [anonymizováno]. Žalovaný znemožňuje insolvenční dlužnici užívání bytové jednotky a užívá celou bytovou jednotku sám, aniž by insolvenční dlužnici cokoliv platil a to od května 2016. Předmětný byt má výměru 80 m2, žalobce vcházel z obvyklého nájemného v dané lokalitě stanoveného dle cenové mapy částkou 61 Kč za 1 m2 a vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 440 Kč měsíčně za dobu měsíců květen 2016 až duben 2018, tj. celkem 58 560, Kč, žalovaný takovouto úhradu telefonicky odmítl. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], Okresní soud v Šumperku dle ust. § 95 o. s. ř. připustil změnu žaloby učiněnou žalobcem, a to změnu skutkových tvrzení žalobce a rozšíření žaloby, jak je učinil žalobce do protokolu dne [datum] s tím, že žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení žalobci částky 86 680 Kč s úrokem z prodlení z částky 58 560 Kč ve výši 8,5 % ročně od 31. 5. 2018 do zaplacení a dále z částky 30 120 Kč ve výši 10 % ročně od 10. 12. 2019 do zaplacení. 2. Usnesením [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že k projednání je příslušný okresní soud a věc byla postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Šumperku. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Z informace o jednotce bylo zjištěno, že žalovaný a [jméno] [příjmení] [jméno] byli ke dni [datum] podílovými spoluvlastníky, každý k podílu ½ bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří a podílu [číslo] na společných částech domu [adresa] a na pozemku p. č. st. [anonymizováno]. 5. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla [datum] žalovanému odeslána doporučeně a [datum] doručena, vyzýval žalobce žalovaného o vydání bezdůvodného obohacení z titulu výlučného užívání bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec], za dobu do [datum] do [datum] ve výši 58 560 Kč (61 Kč za 1 m2 měsíčně při výměře bytu 80 m2). [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [jméno] [příjmení] [jméno] a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, každý z nich k podílu 1/2, bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku [anonymizována dvě slova] zastavěná plocha a nádvoří a podílu ½ na podílu [číslo] na společných částech domu [adresa] a na pozemku [anonymizována dvě slova], vše zapsáno v katastru nemovitostí [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] v [obec] na [anonymizováno] č. [rok] a [anonymizováno] pro [územní celek] a k. ú. [ulice] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [jméno] předmětnou bytovou jednotku nejméně od května 2018 neužívá a celou bytovou jednotku výlučně, resp. společně s [anonymizována dvě slova] [jméno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], užívá žalovaný. Dopisem ze dne [datum] žalovaný [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 12. Podle ustanovení § 1 o. z. ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo. Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 13. Podle ustanovení § 2 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 14. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žaloba, jíž se žalobce, jako [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [příjmení], domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení z titulu výlučného užívání bytové jednotky v podílovém spoluvlastnictví dlužnice a žalovaného, není důvodná. V řízení bylo prokázáno, a mezi účastníky bylo nesporným, že dlužnice [jméno] [příjmení] [jméno] a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, každý z nich k podílu 1/2, bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku [anonymizována dvě slova] zastavěná plocha a nádvoří a podílu ½ na podílu [číslo] na společných částech domu [adresa] a na pozemku [anonymizována dvě slova], vše zapsáno na LV č. [rok] a [anonymizováno] pro [územní celek] a k. ú. [ulice] [anonymizováno], když podíl jedné poloviny na nemovitostech žalovaný [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný sám nemovitosti užívá od května 2016, od prosince 2017 společně s [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], a že dopisem ze dne [datum] žalovaný [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova]. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný výlučně užívá celou bytovou jednotku, která je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a dlužnice [jméno] [příjmení] [příjmení], od prosince 2017 společně [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [jméno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], dále bylo v řízení prokázáno, že sama dlužnice [jméno] [příjmení] [jméno] bytovou jednotku opustila, žádným způsobem se nepodílí na úhradách spojených se spoluvlastnictvím bytové jednotky a zejména bylo v řízení prokázáno, že se dlužnice [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] chová tak, že je možno toto její chování považovat za chování v rozporu s dobrými mravy, když dobré mravy lze chápat jako souhrn určitých společností vytvořených a uznávaných pravidel slušnosti, které vedou jedince k vzájemnému respektování se navzájem a nepoškozování obecných zájmů společnosti, jako souhrn hodnotících kritérií, která určují, které jednání je považováno za dobré a které ne. V řízení bylo prokázáno, že se dlužnice [jméno] [příjmení] [jméno] dopouští ve vztahu k žalovanému [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Protože to byla sama dlužnice [jméno] [příjmení] [jméno], která opustila předmětnou bytovou jednotku a dále ji neužívá, celou bytovou jednotku užívá žalovaný společně [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], dlužnice se vůči žalovanému [anonymizována dvě slova] dopustila jednání, které soud vyhodnotil jako jednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a bylo v řízení prokázáno, že [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] právě pro její nevhodné chování i [anonymizována dvě slova], má soud za to, že i když tím, že celou bytovou jednotku v podílovém spoluvlastnictví dlužnice [jméno] [příjmení] [příjmení] a žalovaného využívá výlučně žalovaný [anonymizována dvě slova], aniž by byla dlužnici posk