17 C 41/2021-58 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 20. 3. 2019 do zaplacení, neboť předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které bylo žalované poskytnuto zařízení, které měla splácet formou měsíčních splátek, přičemž jí zároveň byla poskytnuta sleva na toto zařízení, ale tu je povinna žalovaná vrátit, neboť nevyužívala služby právní předchůdkyně žalobkyně v plném rozsahu, jak bylo sjednáno. Sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč byla žalované doúčtována vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností dne 19. 3. 2019. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná přes výzvu ničeho neuhradila. 2. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud dospěl z listinných důkazů, k následujícímu skutkovému závěru: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Touto smlouvou byl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán odprodej koncového řízení [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] [bankovní účet] se slevou 4 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla v souladu obchodními podmínkami, neboť byla žalovaná v prodlení s úhradou závazků po dobu delší než 90 dnů. Vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] splatné 19. 3. 2019 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně povinnost žalované zaplatit slevu [částka] za zařízení [anonymizováno] [číslo]. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky a žalované bylo rovněž oznámeno postoupení pohledávky. 4. Podle ustanovení § 1746 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací podle z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, tj. atypická smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., jejíž součástí byla i kupní smlouva podle ust. § 2079 a násl. o. z., na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalované výše specifikované koncové zařízení, na které byla poskytnuta sleva 4 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit, pro případ, že nebude plnit svoje povinnosti. Žalovaná řádně nehradila své závazky předchůdkyni žalobkyně a ta účastnickou smlouvu vypověděla a vyfakturovala žalované poskytnutou slevu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost částku 4 000 Kč jako nevrácenou slevu. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila úrok z prodlení z částky 4 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyní požadovaný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně nepřesáhl výši úroků stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (podle něhož se roční výše úroku z prodlení rovná repo sazbě ČNB platné k prvému dni kalendářního pololetí, v němž vzniklo prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů), od 20. 3. 2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, kterým předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala poskytnutou slevu, když nejméně od tohoto data je žalovaná v prodlení, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou, prostřednictvím své zástupkyně doporučeně zaslanou písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 1 489 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když žalobkyně svůj nárok vůči žalované uplatnila návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na formulářovém vzoru a ve skutkově a právně obdobných věcech tak činí opakovaně, 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatila do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně].