17 C 49/2021-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 1. 12. 2020 do zaplacení, s tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 3. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně žalovanému pronajala zařízení pro užívání těchto služeb, a to Set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno]. Předmětná smlouva byla ukončena 31. 8. 2019 a žalovaný žalobkyni v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy technické zařízení nevrátil, a v důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení popsaného Set-top boxu. Tuto smluvní pokutu žalovaný žalobkyni nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 18. 11. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 3. 2019 smlouvu [číslo] o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu, v níž mino jiné ujednali nájem zařízení pro užívání těchto služeb Set-top boxu/CA modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný se dále smluvně zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pokud žalobkyni nevrátí pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. K ukončení smlouvy [číslo] došlo dne 31. 8. 2019 a žalovanému vznikla povinnost žalobkyni pronajaté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však žalovaný neučinil ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo dle ujednání ve smlouvě právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení set to boxu. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2020, prostřednictvím svého právního zástupce, k zaplacení celé dlužné částky, avšak bezvýsledně. 5. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že si žalovaný ve smyslu citovaného ust. § 2221 o. z. pronajal od žalobkyně Set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno], který se zavázal vrátit po ukončení smluvního vztahu, založeného smlouvou [číslo] ze dne 4. 3. 2019. Tuto svou povinnost nesplnil, když uvedené zařízení po ukončení smluvního vztahu žalobkyni nevrátil. Za nevrácení pronajatého zařízení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaný byl na smluvní pokutu upozorněn přímo ve smlouvě, kde byla také uvedena konkrétní výše smluvní pokuty. Protože bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč nezaplatil, soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni částku 5 000 Kč uhradil, a protože je žalovaný se zaplacením smluvní pokuty v prodlení, zavázal soud žalovaného ve smyslu ust. § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení z částky 5 000 Kč ve výši 8,25% ročně od 1. 12. 2020, jak uplatnila žalobkyně, do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. [číslo] Sb. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč a 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby náhradu nákladů řízení uhradil žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.