17 C 58/2021-57 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 25 950 Kč s úrokem z prodlení z částky 15 000 ve výši 9% ročně od 28. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z částky 15 000 Kč ve výši 25,85% ročně od 28. 11. 2018 do zaplacení a částku ve výši 7 500 Kč jako smluvní pokutu, a to s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalované poskytl částku ve výši 15 000 Kč dne [anonymizována dvě slova] [rok] a žalovaná měla částku původnímu věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč, to vše ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč, což neučinila. Strany si sjednaly smluvní pokutu pro případ řádného nesplácení dluhu a žalovaná je povinna uhradit pokutu 0,1 % denně z částky, se kterou je v prodlení, přičemž žalobkyně tuto pokutu požaduje za dobu od 28. 11. 2018 do 4. 1. 2021 z částky 25 950 Kč, kdy s ohledem na jistinu úvěru požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 7 500 Kč, tedy ve výši poloviny poskytnuté jistiny. Část závodu původního věřitele společnosti [právnická osoba] zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů byla převedena na společnost [právnická osoba] Pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] a následně na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou marně vyzývala k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 15 000 Kč žalované, přičemž žalovaná stvrdila, že tuto částku v hotovosti převzala. Spolu s jistinou byla žalovaná povinna uhradit úrok 25,85 %, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s poplatky uhradit ve 13 splátkách po 1 950 Kč, kromě poplatku za uzavření smlouvy. Pro případ prodlení byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž uhrazením byla v prodlení. 5. Z čestného prohlášení žalované, nájemní smlouvy, pracovní smlouvy, mzdového výměru, příjmových pokladních dokladů, poštovních poukázek A, výplatních lístků, žádosti o spotřebitelský úvěr, finanční analýzy a credit scoring soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované a z jakých údajů vycházela. Domácnost žalované měla doloženy výdaje v podobě [anonymizováno] ve výši [částka] měsíčně, [anonymizováno] na [anonymizováno] ve výši [částka], [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši [částka] a [částka]. Se žalovanou žily [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] se [anonymizováno] a [anonymizováno]. Příjmy žalované činily v předcházejících dvou měsících přes [částka] a třetí měsíc přes [částka]. Žalobkyně počítala s průměrným příjmem žalobkyně [částka] a příjmem domácnosti žalované ve výši [částka]. Výdaje domácnosti spočítala žalobkyně na částku [částka] a průměrné výdaje samotné žalobkyně na [částka]. Se započtením rezervy [částka] pak žalobkyně dospěla k tomu, že žalovaná je schopna hradit splátky ve výši [částka]. Dle kreditového skóre žalobkyně žalovanou ohodnotila na [anonymizováno] bodů, což dle jejího systému postačovalo na úvěr maximálně do [částka]. 6. Z notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], sepsaného notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že část závodu [právnická osoba], konkrétně divize spotřebitelských úvěrů, byla převedena na společnost [právnická osoba] 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] převedla pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba] 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu v celkové výši [částka], který vznikl původně vůči společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [rok]. 10. Z dalších předložených důkazů nečinil soud skutková zjištění, neboť pro posouzení věci byly dostatečné důkazy uvedené výše. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Původní věřitel společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum], po prověření schopnosti žalované splácet, smlouvu na základě které původní věřitel poskytl žalované částku ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná byla částku povinna vrátit spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně. Žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, splatný při podpisu smlouvy, poplatek za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč. Žalovaná měla výše uvedené splatit ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč, přičemž však tento svůj závazek nesplnila a na výše uvedené ničeho neuhradila. Pro případ prodlení žalované byla mezi smluvními stranami sjednána, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně počítána z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Původní věřitel [právnická osoba] převedl část závodu, jehož součástí byla pohledávka za žalovanou, na společnost [právnická osoba] Následně společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku společnosti [právnická osoba], která pohledávku postoupila žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 23. 4. 2020 (dále jen„ ZoSÚ“) nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč. 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Po prověření úvěruschopnosti žalované původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z. a násl., dle které původní věřitel poskytl žalované částku 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s úrokem 25,85 % ročně, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, splatným při podpisu smlouvy, poplatkem za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč. Kromě poplatku za uzavření smlouvy byla žalovaná povinna uvedené částky splatit ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzývána. Žalovaná sama v řízení nenamítala žádné vzájemné plnění, či že dluh zanikl jinak. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka po