17 C 61/2021-49 — Okresní soud v Šumperku

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 30 729,01 Kč s úrokem 15,9 % ročně z částky 35 872,26 Kč od 19. 10. 2020 do 26. 10. 2020, úrokem 15,9 % ročně z částky 35428,68 Kč od 27. 10. 2020 do 1. 12. 2020, úrokem 8,25 % ročně z částky 35428,68 Kč od 1. 11. 2020 do 1. 12. 2020, úrokem 15,9 % ročně z částky 32929,01 Kč od 2. 12. 2020 do 21. 12. 2020, úrokem 8,25 % ročně z částky 32929,01 Kč od 2. 12. 2020 do 21. 12. 2020, úrokem 15,9 % ročně z částky 31829,01 Kč od 22. 12. 2020 do 17. 1. 2021, úrokem 8,25 % ročně z částky 31829,01 Kč od 22. 12. 2020 do 31. 1. 2021, úrokem 8,25 % ročně z částky 31829,01 Kč od 18. 1. 2021 do 31. 1. 2021, úrokem 8,25 % ročně z pohledávky 30729,01 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z pohledávky 30729,01 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 15,23 Kč od 18. 10. 2020 do 18. 10. 2020, to vše s odůvodněním, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli rámcovou smlouvu dne [datum], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet, kdy následně uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě – smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], podle které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč dne [datum] na jeho účet a žalovaný se úvěr zavázal uhradit spolu s úrokem 15,9 % ročně ve splátkách po 928 Kč počínaje [datum] a předpokládaným datem splatnosti dne [datum], což ale neučinil. Žalovaný hradil řádně splátky pouze do [datum]. Na splátku splatnou dne [datum] uhradil pouze částku [částka]. Žalobkyně následně dne 19. 10. 2020 úvěr zesplatnila, neboť žalovaný porušil ustanovení smlouvy ve spojení s podmínkami pro používání úvěrů. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 35 87226 Kč a úrok z úvěru částku 1 371,98 Kč. Po zesplatnění uhradil žalovaný celkem částku 6 500 Kč, a to dne 27. 10. 2020 částku 409,33 Kč, dne 27. 10. 2020 částku 590,67 Kč, dne 2. 12. 2020 částku 337,33 Kč, dne 2. 12. 2020 částku 2 034,67 Kč dne 22. 12. 2020 částku 1 100 Kč a dne 1. 2. 2021 částku 1 100 Kč. Úhrady byly započteny v částce 1 356,75 Kč na úrok a v částce 5 143,25 Kč na jistinu. Žalobkyně tak požadovala nesplacenou jistinu ve výši 30 729,01 Kč kapitalizovaný úrok do zesplatnění ve výši 15,23 Kč a příslušené úroky z nezaplacené jistiny, které od 18. 1. 2021 požaduje omezené dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., a úroky z prodlení z nesplacené jistiny, omezené dle § 9 zákona č. 177/2020 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dlužné částky, ale bezvýsledně. V rámci doplnění žalobních tvrzení pak žalobkyně uvedla, že ověřila úvěruschopnost žalovaného, měla k dispozici jeho potvrzený příjem z hlavního pracovního poměru v průměrné výši [částka] a údaje od žalovaného, který sdělil, že žije [anonymizováno] [role v řízení], má další splátky ve výši [částka] a je [anonymizováno]. Žalobkyně rovněž nahlížela do registrů a o řádném prověřování schopnosti splácet žalovaného svědčí i skutečnost, že žalobkyně žalovanému další úvěry zamítla. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Po podání žaloby hradil žalovaný na svůj dluh po 1 100 Kč dne 22. 2. 2021, 25. 3. 2021, 10. 5. 2021, 28. 5. 2021, 13. 7. 2021 a částku 10 000 Kč dne 13. 8. 2021, kdy žalovaná tyto částky započetla na jistinu. 4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému zřídila účet č. [bankovní účet]. Součástí je ujednání, že žalovaný může sjednávat, rušit a využívat bankovní služby můžete prostřednictvím poboček, a internetového a telefonického bankovnictví. Smlouvy pak může podepisovat SMS kódem. Smlouvu žalovaný vlastnoručně podepsal. 5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout na jeho účet č. [bankovní účet] částku 50 000 Kč a žalovaný měl uvedenou částku vrátit spolu s úrokem 15,90 % ročně v 97 splátkách po 928 Kč Součástí smlouvy pak byly Podmínky pro používání úvěru. Smlouva byla uzavřena v internetovém bankovnictví a podepsána žalovaným za pomoci SMS kódu dne [datum] 6. Z podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že dle části„ Několik bodů k ukončení smlouvy“ v bodě 3. části, byla žalobkyně oprávněna úvěr předčasně zesplatnit pro případ prodlení s řádným splácením. Pro uzavření smlouvy platí stejná pravidla jako pro uzavření rámcové smlouvy. 7. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře na úvěr soud zjistil, jakým způsobem žalovaný splácel poskytnutou částku. Z přehledu je zřejmé, že ke dni 19. 10. 2020 činil zůstatek jistiny 35 872,26 Kč a zůstatek úroku 1 371,98 Kč. Po zesplatnění pak byly uhrazeny další platby, kdy konečný zůstatek jistiny byl 30 729,01 Kč a zůstatek úroků byl 15,23 Kč. 8. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] připsána částka 50 000 Kč. 9. Ze seznamu upomínek, výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] do [datum]. Zásilka byla odeslána dne [datum]. Žalobkyně již předtím žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu. 10. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl průměrný příjem za [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] v částce [částka], měl pracovní poměr na dobu neurčitou, nebyl ve výpovědní lhůtě. Potvrzení bylo podepsáno zaměstnavatelem žalovaného [právnická osoba] 11. Z výpisu poskytnutých úvěrů bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla půjčku jen na základě projednávané smlouvy, dalších pět jeho žádostí o půjčku zamítla. 12. Z úvěrové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala, jaké má žalovaný další závazky. Dle zprávy měl žalovaný jeden další závazek s měsíční splátkou [částka]. 13. Z dalších důkazů soud nečinil skutková zjištění, neboť pro posouzení věci plně postačují důkazy výše uvedené. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se žalobkyní uzavřel rámcovou smlouvu dne [datum] [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému zřídila účet č. č. [bankovní účet]. Žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal. Následně dne [datum] uzavřeli žalovaná a žalobkyně dodatek k této smlouvě, a to smlouvu označenou jako o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému vyplatila na jeho účet částku 50 000 Kč. Žalovaný měl uvedenou částku vrátit spolu s úrokem 15,90 % ročně v 97 splátkách po 928 Kč Součástí smlouvy pak byly Podmínky pro používání úvěru. Smlouva byla uzavřena v internetovém bankovnictví a podepsána žalovaným za pomoci SMS kódu, jak předpokládaly Obchodní podmínky a Podmínky pro používání úvěru. Žalovaný ale nehradil splátky řádně a včas a žalobkyně proto úvěr ke dni 19. 10. 2020 v souladu se smlouvou a Podmínkami pro používání úvěru zesplatnila. Ke dni zesplatnění činil zůstatek jistiny 35 872,26 Kč a zůstatek úroku 1 371,98 Kč. Po zesplatnění pak byly uhrazeny další platby, kdy konečný zůstatek jistiny ke dni podání žaloby byl 30 729,01 Kč a zůstatek úroků byl 15,23 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost, kdy měla k dispozici potvrzení o příjmech žalovaného, výpis z databáze k jeho osobě a informace přímo od žalovaného. 15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že je žaloba zcela důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z., na základě které žalovaná poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč, převodem na jeho účet, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,90 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku v internetovém bankovnictví, žalovaný ji podepsal za pomoci SMS kódu, což bylo v souladu se smlouvou, Obchodními podmínkami a Podmínky pro používání úvěru. Původní smlouvu o bankovních službách, na základě které byl žalovanému zřízen účet, kam byla zápůjčka vyplacena, žalovaný osobně podepsal a soud tak neměl o jeho identitě při uzavírání smlouvy o zápůjčce pochybnosti. Přestože žalobkyně náležitě prověřila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný přes