17 C 69/2021-16 — Okresní soud v Šumperku

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 15. 12. 2020, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18. 12. 2019 do zaplacení, s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 12. 7. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka ve výši 2 000 Kč podmíněnou slevu na základě vrubopisu ke slevě na zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců, s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavené vyúčtování služeb, a žalobce proto účastnickou smlouvu v souladu s [anonymizováno] vypověděl. Protože tak nebyla naplněna podmínka podmíněné smlouvy, tj. dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovaného podmíněnou slevu k zařízení IM [bankovní účet] ve výši 2 000 Kč vrubopisem [číslo]. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 11. 2020. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Zas předchozího souhlasu žalobkyně žalovaného soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 12. 7. 2019 Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb a dále ujednání o podmíněně slevě k zařízení IM [bankovní účet] ve výši 2 000 Kč za předpokladu trvání smlouvy 24 měsíců. Pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora, bylo dohodnuto, že zájemce je povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Protože žalovaný neplnil závazky vyplývající z účastnických smluv, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu k zařízení IM [bankovní účet] ve výši 2 000 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 17. 12. 2019. Protože žalovaný byl na základě smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté Žalovaný byl yzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2020, avšak nezaplatil ničeho. 6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citované zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí byla rovněž innominátní (nepojmenovaná) smlouva podle o slevě k zařízení IM [bankovní účet] ve výši 2 000 Kč, případě trvání uzavřené smlouvy po dobu 24 měsíců. Protože doba trvání smlouvy nebyla dodržena, neboť žalobkyně pro porušení povinností ze strany žalovaného od smlouvy odstoupila, vznikl žalobkyni nárok na vrácení uvedené slevy. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost částku ve výši 2 000 Kč žalobkyni uhradit, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou bylo vrácení slevy žalovanému vyúčtováno, do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím své zástupkyně písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 1 489 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení advokátem odměnu ve výši 600 Kč za 3 úkony po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.