17 C 73/2021-54 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku 6. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 29 110 Kč s tím, že zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel vozidla neměl od 24. 11. 2018 do 21. 4. 2019, od 22. 4. 2019 do 30. 2019 a dále za dobu od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 149 dnů, 162 dnů a 123 dnů nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobci vznikl nárok na příspěvek, který činí 9 986 Kč (149 dnů po 65 Kč), 10 830 Kč (162 dny po 65 Kč) a 8 295 Kč (123 dny po 65 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, který se stal splatným. Žalovaný žalobkyni příspěvek neuhradil ani přes předžalobní upomínky. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 3x 300 Kč a úroku z prodlení. 2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci dne 13. 4. 2021 vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], kterým byla žalovanému žalovaná povinnost uložena, včetně povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení, Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, který odůvodnil tím, že uplatněné nároky v celém rozsahu neuznává. Prohlašuje, že vozidlo nemohlo a nebylo provozováno na pozemních komunikacích, a tudíž nemohlo způsobit a nezpůsobilo žádnou škodu, jelikož je dlouhodobě nepojízdné, odstaveno na veřejně nepřístupném místě na soukromém pozemku mimo pozemní komunikace, a to minimálně od data 24. 11. 2018 do data podání odporu 4. 6. 2021. Žalobkyně byla telefonicky vyrozuměná, že vozidlo je minimálně od 24. 11. 2018 dlouhodobě nepojízdné a odstaveno na veřejně nepřístupném místě na soukromém pozemku žalovaného, navíc již není ve vlastnictví žalovaného, z těchto důvodů nemohlo způsobit a nezpůsobilo žádnou škodu. Žalovaný se dovolává rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 2221/13, z něhož vyplývá, že povoz vozidla neznamená jen jeho přihlášení, ale i jeho faktické užívání v rámci pozemních komunikací. 3. Ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že v registru vozidel je u vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], o zdvihovém objemu 1998 cm3, jako provozovatel a vlastník od 21. 2. 2011 doposud evidován žalovaný. 5. Z výzvy žalobkyně, adresované žalovanému, ze dne 13. 6. 2019, která byla žalovanému doručena 18. 6. 2019, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od 24. 11. 20418 do 21. 4. 2019, po které nebylo vozidlo pojištěno, ve výši 9 985 Kč (za 149 dnů po 65 Kč denně) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Z upomínek ze dne 22. 8. 2019 a 20. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o úhradu příspěvku upomínala. 6. Z výzvy žalobkyně, adresované žalovanému, ze dne 30. 1. 2020, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019, po které nebylo vozidlo pojištěno, ve výši 10 530 Kč (za 162 dny po 65 Kč denně) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 30. 4. 2020, která byla žalovanému doručena 15. 5. 2020, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o úhradu příspěvku upomínala. 7. Z výzvy žalobkyně, adresované žalovanému, ze dne 28. 8. 2020, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020, po které nebylo vozidlo pojištěno, ve výši 7 995 Kč (za 123 dny po 65 Kč denně) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 2. 12. 2020, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o úhradu příspěvku upomínala. 8. Z předžalobních upomínek ze dne 4. 5. 2020, ze dne 12. 1. 2021 a ze dne 13. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu příspěvků nepojištěných ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od 24. 11. 2018 do 21. 4. 2019, od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019 a od 1. [číslo] 019 do 31. 1. 2020. Předžalobní upomínky byl žalovanému odeslány doporučeně. 9. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že předmětný automobil byl pojištěný zřejmě do listopadu 2018, auto nejezdilo a nepoužíval ho nejméně od té doby, co nemělo technickou kontrolu, možná i dřív, protože mělo spoustu závad, tekla benzínová nádrž, nestartovalo, bylo staré a zkorodované, a v tomto stavu je pořád. Žalovaný měl spoustu starostí s [anonymizována dvě slova], musel překopat své podnikání, a proto auto daroval, myslel si, že to bude dobrý veterán a někdo to s ním vyřeší. I přesto stojí auto u něj na pozemku. Auto daroval 8. 11. 2018, je o tom písemná darovací smlouva, ale k důkazu ji předkládat nebude a neoznačí tohoto, komu auto daroval. Žalovaný věděl, že auto musí mít povinné ručení, ale auto neopustilo pozemek a po celou dobu s ním nikdo nejezdil. Žalovaný nevěděl, že j třeba auto vyřazovat z provozu a že ČKP existuje. 10. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že je partnerkou žalovaného, žijí spolu 6 let a mají dítě. Svědkyně ví, že už před tím než začali se žalovaným společně žít, měl žalovaný [příjmení] [jméno], a s autem jezdil, ale když se jim narodil postižený syn, věnovala svědkyně veškerou pozornost jemu a veškeré technické záležitosti, i auto, řešil žalovaný [příjmení] doby, co se narodil syn, žalovaný nikam nejezdí, nejezdí ani se synem, který nesnáší jízdu autem, může to být tak 5 let. [anonymizováno] je dostavená na zahradě, mají u tohoto dětská autíčka. Čí je auto, to svědkyně neví a je ráda, že to nemusí řešit. Žalovaný se zmiňoval, že auto někomu daroval, ale pro svědkyni je to vedlejší, komu ho měl darovat, neví. 11. Z provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný byl i v době od 24. 11. 2018 do 31. 1. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], k němuž v uvedeném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalobkyně písemnými výzvami, odeslanými na adresu trvalého bydliště žalovaného, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných za období od 24. 11. 20418 do 21. 4. 2019 ve výši 9 985 Kč (za 149 dnů po 65 Kč denně), za období od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019 ve výši 10 530 Kč (za 162 dny po 65 Kč denně) a za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 7 995 Kč (za 123 dny po 65 Kč denně) a nákladů na uplatnění ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaný žalobkyni na příspěvek a náklady na vymáhání příspěvku i přes upomínky a předžalobní výzvu ničeho neuhradil. 12. Podle ustanovení § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 3) Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 13. Podle ustanovení 4 z. č. 168/1999 Sb. (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a nákla