18 C 211/2021-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.000 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně dne 7. 6. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to až do dne 4. 5. 2020, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 8 Všeobecných podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to: 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], 2x Přístupová karta [číslo] [číslo]. Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 7. 6. 2018, v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení každého Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 1.500 Kč za nevrácení každé přístupové karty [číslo] [číslo]. Žalovaný se neuhrazením žalobkyní oprávněně vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 13.000 Kč dopustil porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení. Žalobkyně tak má za to, že jí přísluší kromě nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Proto žalobkyně uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 13.000 Kč a to, s ohledem na dodatečnou sedmidenní ke splnění povinností poskytnutou právním zástupcem žalobkyně žalovanému ve výzvě ze dne 23. 2. 2021, za dobu od 10. 3. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato byla zapsána do obchodního rejstříku dne 23. 12. 2015, obchodní firma do 10. 3. 2016 byla zapsána jako [právnická osoba], do 1. 9. 2016 jako [anonymizováno] [právnická osoba], do 1. 4. 2020 [právnická osoba], od 1. 4. 2020 jako [právnická osoba] Předmět podnikání je zapsán mj. poskytování služeb elektronických komunikací. Dne 1. 9. 2016 bylo zapsáno, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, že tuto dne 7. 6. 2018 uzavřeli žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako účastník. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou odměnu a další platby a náklady ve výši podle příslušného platného ceníku. Smlouva byla uzavřena 24 měsíců. Poskytované služby byly sjednány [anonymizováno] TV, programové balíčky [anonymizováno], pronájem technických zařízení 2 [právnická osoba]. Ve smlouvě strany sjednaly smluvní pokutu mj. ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničené zapůjčeného STB nebo [příjmení], ve výši 1 500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené přístupové karty. Uživatel podpisem potvrdil, že před podpisem smlouvy převzal všeobecné obchodní podmínky, zvláštní podmínky, sazebník a vyjádřil s nimi souhlas. 6. Z formuláře o provedení/převzetí, že dne 7. 6. 2018 žalovaný podpisem potvrdil, že mu byla k číslu smlouvy [číslo] poskytnuta zařízení, a to přístroj se sériovým číslem [anonymizováno], přístroj se sériovým číslem [anonymizováno], karta se sériovým [číslo] karta se sériovým [číslo]. 7. Ze všeobecných podmínek pro poskytování veřejné dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně a zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova], že v těchto je mj. upraveno, že účastník je povinen v případě ukončení smlouvy vrátit žalobkyni technická zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 8. Z výzvy k úhradě dluhu, že žalobkyně dne 5. 4. 2020 vyhotovila dopis, kterým žalovanému sdělovala, že eviduje za ním splatnou pohledávku ve výši 2.305 Kč a že dne 31. 1. 2020 došlo k omezení poskytování služeb. Vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, s tím, že pokud nedojde k úhradě veškerých finančních závazků v dodatečné lhůtě do 30. 4. 2020, smlouva skončí. Po skončení smlouvy má povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení a karty, když splnění toto povinností je zajištěno smluvní pokutou. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021, že toho dne právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému na adresu [adresa žalovaného], ve které jej vyzývá k vrácení technických zařízení (jak jsou ve výzvě specifikována) a zaplacení smluvní pokuty ve výši 13.000 Kč, nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. 10. Z podacího lístku, že dne 1. 3. 2021 právní zástupce žalobkyně předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému na adresu [adresa žalovaného], s podacím číslem [anonymizováno]. 11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 6. 2018 o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání, a to až do dne 4. 5. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Ve smlouvě byl mj. sjednán pronájem 2 zařízení STB. Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu za ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničené zapůjčeného STB a ve výši 1 500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené přístupové karty. Předmětem užívání byly 2 STB a 2 karty, žalovaný podpisem stvrdil, že tato zařízení převzal. Žalovanému vznikla povinnost žalobkyni pronajaté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však žalovaný neučinil. Žalovaný byl k zaplacení smluvní pokuty vyzván výzvou ze dne 23-. 2. 2021, předanou k poštovní přepravě dne 1. 3. 2021, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. 12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná když má za prokázané, že žalovaný měl v nájmu shora uvedená zařízení a zavázal se po ukončení smluvního vztahu uvedená zařízení žalobkyni vrátit. Tyto své povinnosti nesplnil. Za nevrácení pronajatých zařízení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a u