7 C 152/2021-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] je zaplacení dlužné částky ve výši 1.124 Kč s příslušenstvím, a to na základě pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Dlužná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši 524 Kč za období od [datum] do [datum], z upomínacího poplatku ve výši 300 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění a upomínacího poplatku ve výši 300 Kč za zaslaný pokus o smír. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] Pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 1.872 Kč s čtvrtletní splatností ve výši 468 Kč. Účastníci ve smlouvě prohlásili, že její součástí jsou pojistné podmínky a přehled poplatků. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne [datum] ve výši 468 Kč. Ačkoliv byl žalovaný o zaplacení dlužného pojistného žalobkyní upomínán nejprve upomínkou ze dne [datum] a následně upomínkou ze dne [datum] s upozorněním na zánik sjednaného pojištění v případě, že žalovaný nezaplatí dlužné pojistné ve stanovené lhůtě do [datum], žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojištění tak zaniklo dne [datum], když marně uplynula dodatečně stanovená lhůta k uhrazení dlužného pojistného. Žalobkyně následně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], ovšem bezvýsledně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného také prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak rovněž bezvýsledně. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10. Mezi účastníky byl v souladu § 2758 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalovaného vyplývala povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil a dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, vznikl žalobkyni nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písmeno e) cit. zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné pojistné pouze za období do dne zániku pojištění, tedy do [datum], přiznal soud žalobkyni pojistné za toto období, jehož výše činí za celkem 103 dnů trvání pojištění částku 524 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, jakož i k zaplacení poplatků v částce 600 Kč, na nějž vznikl žalobkyni nárok dle sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 91 Kč kapitalizovaný za období od 16. 5. 2020 do 5. 3. 2021, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.124 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b advokátního tarifu s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako například ve věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.