7 C 163/2021-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 6.500 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] na základě které žalobkyně současně pronajala žalovanému technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizována dvě slova] a přístupovou kartu [číslo]. Žalovaný potvrdil převzetí uvedených technických zařízení svým podpisem dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum] a žalovaný byl v souladu se smluvními podmínkami povinen vrátit pronajatá technická zařízení žalobkyni nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil, v důsledku čehož uplatnila žalobkyně vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] a 1.500 Kč za nevrácení přístupové karty, když tyto smluvní pokuty byly mezi smluvními stranami sjednány pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do pronajatých technických zařízení žalovaným. Žalovaný smluvní pokutu neuhradil, a to ani poté, co byl ke splnění svého závazku vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Ve smlouvě žalobkyně a žalovaný mimo jiné sjednali nájem technických zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a přístupové karty [číslo] žalovanému s tím, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit předmětná technická zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byl sjednán nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] a 1.500 Kč za nevrácení přístupové karty. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí technických zařízení dne [datum] Smlouva byla ukončena dne [datum], v rozporu se sjednanými povinnostmi však žalovaný technická zařízení žalobkyni nevrátil. V důsledku toho vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 6.500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla ujednána povinnost žalovaného vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný smlouvu porušil, když pronajatá technická zařízení žalobkyni řádně a včas nevrátil. Pro případ porušení uvedené povinnosti žalovaným byla mezi účastníky ujednána v souladu s § 2048 o. z. smluvní pokuta. Jelikož žalovaný povinnost vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení nesplnil, uplatnila žalobkyně vůči němu důvodně nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný smluvní pokutu neuhradil ani poté, co byl k tomu vyzván právním zástupcem žalobkyně, je povinen zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.