7 C 172/2021-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala pro žalovanou služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a současně žalobkyně pronajala žalované technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Součástí smluvní dokumentace byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Žalovaná potvrdila převzetí předmětného technického zařízení svým podpisem na smlouvě. Shora uvedená smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaná měla v souladu se smluvními podmínkami vrátit pronajaté technické zařízení žalobkyni nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná však tuto svoji povinnost nesplnila, v důsledku čehož uplatnila žalobkyně vůči ní nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč sjednané mezi smluvními stranami pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do pronajatého technického zařízení žalovanou. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila, a to ani poté, co byla ke splnění svého závazku vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Ve smlouvě žalobkyně a žalovaná mimo jiné sjednaly nájem technického zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] žalované s tím, že v případě ukončení smlouvy je žalovaná povinna vrátit předmětné technické zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byl ve smlouvě sjednán nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč vůči žalované. Žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí technického zařízení. Smlouva byla ukončena dne [datum], v rozporu se sjednanými povinnostmi však žalovaná technické zařízení žalobkyni nevrátila. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla ujednána povinnost žalované vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, a to ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smlouvy ze dne [datum]. Pro případ porušení uvedené povinnosti žalovanou byla mezi účastníky ujednána v souladu s § 2048 o. z. smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč. Jelikož žalovaná povinnost vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení nesplnila, uplatnila žalobkyně vůči žalované důvodně nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaná smluvní pokutu neuhradila ani poté, co k tomuto byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně, je povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.