7 C 63/2021-65 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a návrhem na rozšíření žaloby doručeným soudu dne [datum], které byly doplněny podáním doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 11.095,85 Kč s příslušenstvím, s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spolupráci (dále také jen„ smlouva“). Žalovaný se smlouvou zavázal vyvíjet pro žalobkyni zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavření [anonymizováno] smluv, [anonymizováno 11 slov] [role v řízení], [anonymizováno 14 slov] a [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] a vykonávat další činnosti dle pokynů žalobkyně za podmínek stanovených smlouvou a platnými právními předpisy. Žalobkyně se zavázala za shora uvedené činnosti uhradit žalovanému odměnu (provizi), jejíž výše byla blíže definována [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] (Provizním řádem), která je nedílnou součástí smlouvy a smlouvou. Podmínky vzniku nároku na provizi jsou upraveny v příslušných provizních listinách partnerů žalobkyně. Provizní řád přitom stanoví, že při nesplnění podmínek pro uplatnění nároku na úhradu provize, definovaných v provizních listinách partnerů, může dojít k částečnému nebo úplnému storno nároku na úhradu provize. Tyto pohledávky je pak žalobkyně dle Provizního řádu oprávněna započíst proti pohledávce žalovaného za žalobkyní. Žalobkyně eviduje jednotlivé smlouvy s partnery žalobkyně, jejichž uzavření zprostředkoval žalovaný, za něž měly žalovanému vzniknout provizní nároky, které byly následně stornovány. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky ve výši 1.482,64 Kč na základě faktury [číslo] představující storno provize ze smlouvy [číslo] kdy tato faktura byla vystavena na částku ve výši 3.533,40 Kč a žalovaným byla na fakturu dne [datum] uhrazena částka ve výši 2.050,76 Kč, dále uhrazení částky ve výši 4.441,21 Kč na základě faktury [číslo] představující storno provize ze smlouvy [číslo] částky ve výši 2.020,27 Kč na základě faktury [číslo] představující storno provize smlouvy [číslo] částky ve výši 3.151,73 Kč na základě faktury [číslo] představující storno provize smlouvy [číslo]. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k vrácení vzniklých storno provizí, na tuto výzvu žalovaný nereagoval. 2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla změna žaloby, navržená žalobkyní v podání ze dne [datum], kterou se žalobkyně nově domáhá také zaplacení částky ve výši 2.020,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.020,27 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, připuštěna. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z plné moci ze dne [datum] byla zjištěna osoba oprávněná k zastupování žalobkyně při všech právních jednáních žalobkyně spojených s vymáháním pohledávek. 6. Ze smlouvy o spolupráci soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný se v [anonymizováno] smlouvy zavázal a) v zastoupení žalobkyně vyvíjet zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavření [anonymizováno] smluv se [anonymizováno], a to podle pokynů žalobkyně a v intencích příslušného zmocnění; b) [anonymizována tři slova] k [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] s [role v řízení]; c) [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] o [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]; c) vykonávat další činnosti dle pokynů žalobkyně, a to za podmínek definovaných smlouvou, platnými právními předpisy. Žalobkyně se zavázala uhradit žalovanému odměnu, jejíž výše bude definována v Provizním řádu, který je nedílnou součástí smlouvy. Přílohou smlouvy jsou veškeré směrnice a vnitřní předpisy, zejména pak Provizní řád a [anonymizováno] plán. 7. Z [anonymizováno] plánu bylo zjištěno, že tento plán je součástí smlouvy a určuje výši odměn za jednotlivé činnosti vyvíjené pro žalobkyni. 8. Z [anonymizována čtyři slova] soud zjistil, že [číslo listu] stanoví předpoklady vzniku nároku na provizi a také podmínky, za nichž může dojít k částečnému nebo úplnému stornu nároku na úhradu provize. 9. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že předmětem podnikání žalobkyně je [anonymizováno 5 slov] v [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. 10. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný ukončil činnost v režimu živnostenského zákona k [datum]. 11. Opravným dokladem [číslo] splatným dne [datum] bylo prokázáno, že z provize za měsíc [číslo] měl žalovaný vrátit žalobkyni částku 3.533,40 Kč, opravným dokladem [číslo] splatným dne [datum] bylo prokázáno, že z provize za měsíc [číslo] měl žalovaný vrátit žalobkyni částku 3.151,73 Kč, opravným dokladem [číslo] splatným dne [datum] bylo prokázáno, že z provize za měsíc [číslo] měl žalovaný vrátit žalobkyni částku 4.441,21 Kč a opravným dokladem [číslo] splatným dne [datum] bylo prokázáno, že z provize za měsíce [číslo] měl žalovaný vrátit žalobkyni částku 2.020,27 Kč. 12. Z emailových zpráv soud zjistil, že žalobkyně elektronicky odeslala žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] dne [datum] fakturu [číslo] dne [datum] fakturu [číslo] dne [datum] fakturu [číslo]. 13. Z přehledů nároků soud zjistil přehled smluv, ze kterých vznikly pohledávky mezi žalobkyní a žalovaným včetně smluv, z nich vzniklo storno provizí. 14. Z provizních listin byly zjištěny smlouvy uzavřené pro partnery žalobkyně včetně smluv, z nichž žalovanému vznikl nárok na provize. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s historií zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně urgovala žalovaného o úhradu pohledávek z titulu uzavřené smlouvy o spolupráci. Upomínka byla žalovanému doručena dne [datum]. 16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spolupráci, kterou se žalovaný především zavázal v zastoupení žalobkyně vyvíjet zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavření [anonymizováno] smluv se zájemci a žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému při splnění podmínek sjednaných smlouvou odměnu - provizi. Podmínky pro vznik nebo zánik nároku na provizi byly specifikovány v [číslo listu] [anonymizována tři slova] směrnice, která byla součástí smlouvy. V souladu s [číslo listu] [anonymizována tři slova] směrnice je přitom žalobkyně oprávněna nároky ze storna provizí započíst proti pohledávce žalovaného za žalobkyní. Žalovaný jménem žalobkyně sjednal smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] za něž mu náležely provize ve výši dle [anonymizováno] plánu, které však následně byly stornovány. Storna provizí byla žalovanému vyúčtována dokladem [číslo] vystaveným na částku 3.151,73 Kč, dokladem [číslo] vystaveným na částku 4.441,21 Kč, dokladem [číslo] vystaveným na částku 2.020,27 Kč a dokladem [číslo] vystaveným na částku 3.533,40 Kč. Dle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný dne [datum] částku ve výši 2.050,76 Kč na doklad [číslo] na tento doklad tak zbývá k úhradě částka ve výši 1.482,64 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě storno provizí předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 17. Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2483 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalovaného vyplývala povinnost vyvíjet pro žalobkyni zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavření [anonymizováno] smluv se zájemci a žalobkyně se zavázal