8 C 133/2021-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení výše uvedené částky z titulu uhrazení schodku, který byl zjištěn na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] za inventurní období od 11. 3. 2020 do 28. 5. 2020. 2. Na základě ve spise obsažených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná pracovala na výše uvedené prodejně žalobkyně jako pokladní na základě pracovní smlouvy datované 2. 3. 2020. Téhož dne žalovaná uzavřela s žalobkyní také dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot. Dne 28. 5. 2020 provedla žalobkyně inventuru za období od 11. 3. 2020 do 28. 5. 2020 a po odečtení normy ztrát byl zjištěn rozdíl na úbytku hodnot ve výši 18.344 Kč, z čehož na [jméno] [příjmení], která na uvedené prodejně pracovala jako vedoucí, připadl podíl 12.998 Kč a na žalobkyni podíl 5.346 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvy s datem 30. 9. 2020 a 2. 12. 2020, avšak žalovaná dosud nic neuhradila. 3. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), dle kterého byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. 4. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o odpovědnosti s tím, že přijala odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které převzala k vyúčtování buď sama nebo společně s ostatními zaměstnanci určité provozovny nebo pracoviště, v tomto se tedy jedná o společnou odpovědnost za zjištěná manka. Žalovaná odpovídá za zjištěná manka za období s ohledem na počátek jejího pracovního poměru dle pracovní smlouvy. Při určení podílu žalované na náhradě škody postupoval soud v souladu s § 260 zákoníku práce, když podíl byl určen podle poměru jejího dosaženého hrubého výdělku a hrubého výdělku vedoucí prodejny [jméno] [příjmení]. Na žalovanou tak v rámci předmětného schodku připadl podíl ve výši 5.346 Kč a soud jí proto uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit a to včetně zákonných úroků z prodlení určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které jsou počítány od 19. 12. 2020 s ohledem na lhůtu uvedenou ve výzvě k úhradě. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč.