8 C 209/2021-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20.052,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 8. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 2. 2020 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradili společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od 16. 2. 2020 do 28. 7. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 31. 7. 2020 s datem splatnosti 14. 8. 2020 na částku 20.052,63 Kč. Faktura byla zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 22. 6. 2020. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 3. 2. 2021 předžalobní výzvu k plnění, a to na poslední žalovaným uvedenou adresu, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 3. Podle ustanovení § 114b o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 4. Usnesením ze dne 16. 9. 2021, č. j. 8 C 209/2021-16, soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručována spolu s tímto usnesením. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení, tj. že soud rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání. 5. Dne 30. 9. 2021 bylo shora uvedené usnesení, stejně jako žaloba, doručeno žalovanému do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 114b odst. 4 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve stanovené 30 denní lhůtě, která marně uplynula dne 1. 11. 2021, má soud, s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř., za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nezaplacené smluvní pokuty. Žalobou uplatněný nárok je tak v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a není v rozporu s žádnou kogentní právní normou. Nejedná se ani o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., když předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně disponovat. 6. S ohledem na shora uvedené má tak soud za to, že jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání, a proto ve věci rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 2.264 Kč Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 812 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 2.264 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.