9 C 111/2021-40 — Okresní soud v Šumperku

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytla dne [datum] mobilní telefon [anonymizována čtyři slova] a dne [datum] mobilní telefon [anonymizována tři slova] Cena těchto mobilních telefonů byla dohromady [částka], přičemž žalovaný za ně zaplatil pouze částku [částka], na zbytek kupní ceny žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu. Protože žalovaný nedodržel podmínky podmíněné slevy, když žalobkyni řádně nehradil vyúčtování za služby, neboť nezaplatil vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], byl žalovaný povinen tuto podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala za nesplnění podmínek podmíněné slevy vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku [částka] a vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] částku [částka]. Žalovaný na tato vyúčtování ničeho neuhradil a celkem tak žalobkyní dluží částku [částka]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Součástí těchto smluv byla také kupní smlouva na zařízení mobilní telefon [anonymizována čtyři slova] a mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Za tato zařízení žalovaný zaplatil kupní cenu ve výši [částka]. Součástí ujednání byla sleva na zařízení ve výši [částka], která byla podmíněna dodržením podmínek kupní smlouvy a účastnických smluv. Žalovaný ovšem neplatil žalobkyni za služby řádně a včas, když nezaplatil vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], čímž porušil podmínky podmíněné slevy, a zaniklo tak jeho právo na podmíněné slevy na výše uvedené mobilní telefony a žalobkyně žalovanému vyúčtovala za nesplnění podmínek podmíněnou slevu vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku [částka] a vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k uhrazení dluhu celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí byly rovněž innominátní (nepojmenované) smlouvy podle výše citovaného § 1746 o. z., jimiž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“. Mezi účastníky byla v rámci innominátní účastnické smlouvy uzavřena také kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému výše specifikované mobilní telefony, ke kterým poskytla slevu, podmíněnou dodržováním závazků ze smlouvy. Protože žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, když za služby neplatil řádně a včas, vznikla žalovanému povinnost podmíněnou slevu ve výši [částka] žalobkyni vrátit. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když neuhradil podmíněnou slevu. Soud proto zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil částku [částka] jako neuhrazené platby za mobilní telefony a částku ve výši [částka] jako paušální náhradu nákladů při uplatnění nároku vůči žalovanému, za 2 úkony po [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil úrok z prodlení z částky [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu hotových výdajů po [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.