9 C 120/2020-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s tím, že žalovaný dne [datum] cestoval veřejnou hromadnou dopravou osob provozovanou žalobkyní – autobusem linky [číslo] tím byla mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím uzavřena přepravní smlouva. Při provedené přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na místě byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka], které dosud neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se domáhá po žalovaném též úroku z prodlení. 2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V řízení bylo z provedených důkazů, a to zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] platných od [datum], Tarifu [anonymizováno] platného od [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], vč. potvrzení o odeslání písemnosti, zjištěno, že dne [datum] na lince [číslo] v [obec] byla provedena přepravní kontrola, při níž byl žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, zjištěn jako cestující, který se neprokázal jízdním dokladem, žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal a i přes výzvu učiněnou při přepravní kontrole jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] nezaplatil. Předžalobní upomínkou, která byla žalovanému odeslána doporučeně, upomínala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce o zaplacení částky [částka] z důvodu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu dne [datum]. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a z § 18a odst. 3 a 4 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, přičemž úroky z prodlení byly určeny dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dne [datum] při provedené přepravní kontrole na lince [číslo] provozované žalobkyní v [obec] neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, stanovené jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] nezaplatil. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou o úhradu částky [částka] upomínala. Po provedeném dokazování proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni v souladu s výše citovanými ustanoveními a Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy přirážku k jízdnému ve výši [částka], když bylo prokázáno, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu a uloženou přirážku, i přes výzvu učiněnou při kontrole, nezaplatil. V řízení také bylo prokázáno, že žalovaný je se zaplacením částky ve výši [částka] v prodlení, a tak jej soud zavázal ve smyslu ust. § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ode dne následujícího po dni přepravní události, až do zaplacení, když výše úroku byla stanovena dle vládního nařízení [číslo] Sb. Lhůtu k plnění soud ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. stanovil do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku [částka], a to [částka] za soudní poplatek, odměnu za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči žalovanému formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a takto činí opakovaně, 3 x [částka] jako režijní paušál za tři úkony, to vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradil do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.