9 C 128/2020-92 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá určení vlastnického práva k pozemku [parcelní číslo] zapsanému v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] [anonymizováno] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území a [územní celek]. V odůvodnění žaloby žalobce uvádí, že dne [datum] na něj rodiče darovací smlouvou převedli (mimo jiné) nemovitosti – dům [adresa] na pozemku [parcelní číslo] a pozemky p. [číslo] ve [obec]. Dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že žalobce užívá pozemek státu [parcelní číslo] – zahradu, který si neprávem oplotil a byl vyzván k uzavření pachtovní smlouvy a k zaplacení úhrady za užívání nemovitosti. Žalobce tvrdí, že od rodičů pozemky převzal oplocené; oplocení se nachází stále v těch místech, jak jej provedli již prarodiče. Pozemky, které se nacházely uvnitř oplocení, všichni vlastníci obhospodařovali jako své vlastnictví. Od roku [rok] žalobce ani jeho předchůdce nikdo na skutečnost, že obhospodařují cizí pozemek, neupozornil. Pozemky ve [obec], které byly později očíslovány jako [číslo], [číslo] a [číslo] nabyli prarodiče žalobce [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] rozhodnutím o přídělu Státního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [spisová značka]. Se skutečností, že do plochy přidělených pozemků, u kterých ze dvou stran tvoří přirozenou hranici obecní cesta, byl vklíněn cizí pozemek, prarodiče žalobce nebyli obeznámeni. Žalobce dále uvádí, že pozemek [parcelní číslo] navazující na předchůdcům žalobce přidělenou parcelu [číslo] který vznikl při mapování v roce 1990, byl od počátku zahradou. [příjmení] pozemek s parcelou [číslo] tvoří jeden celek, který žalobce i jeho předchůdci užívali jako vlastní. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že oplocení sporného pozemku spolu s pozemky žalobce neznamená, že žalobce či jeho právní předchůdci drželi pozemek v dobré víře vzhledem ke všem okolnostem. Právní předchůdci žalobce si v době převodu nemovitostí na žalobce museli být vědomi zápisu v katastru a tedy i toho, že nejsou vlastníky pozemku [číslo] který proto na žalobce nepřevedli. V době uzavření darovací smlouvy v roce [rok] právní předchůdci žalobce ani žalobce nemohli být v dobré víře o tom, že jsou vlastníky pozemku [číslo]. Žalovaná dále uvádí, že parcela [číslo] vznikla z parcely [číslo] která byla označena v pozemkové knize jako silnice. Dle seznamu II vedeného u pozemkové knihy pro [katastrální uzemí] byl pozemek součástí veřejného statku a jako takový byl podle zákona [číslo] sb. z. s. občanského zákoníku (ABGB) platného a účinného do 31. 12. 1950 určen k obecnému použití; převod třetím osobám nebyl možný. Žalovaná zdůraznila nutnost ctít zásadu materiální publicity. 3. Z listiny označené jako„ Rozhodnutí o přídělu“ s datem [datum] ve věci„ Velkostatek [obec]“ soud zjistil, že [název žalované] v [obec] přidělil [jméno] a [jméno] [příjmení] nemovitosti ve [obec] označené [číslo]. 4. Z originálu listiny označené jako„ Nákres na přístavbu domu čís. [anonymizováno] ve [obec]“ s datem„ v červnu [rok]“ soud zjistil grafické znázornění pozemků [číslo]. Z nákresu je evidentní, že v něm není zachycen sporný pozemek později očíslovaný jako [číslo]. 5. Z listiny označené jako„ Notářský zápis“ označené datem registrace [datum] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalobce] a manželé [příjmení] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], uzavřeli darovací smlouvu, ke které dodatečně přistoupila spolupřevodkyně [jméno] [příjmení]. Předmětem smlouvy jsou nemovitosti zapsané ve vložce [číslo] pozemkové knihy v [katastrální uzemí], to je rodinný dům [adresa] a pozemky [číslo]. 6. Z listiny označené jako„ Darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene“ datované dnem [datum], opatřené podpisy [obec] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce], soud zjistil, že předmětem smlouvy jsou mimo jiné následující nemovitosti: dům [adresa] na parc. [číslo] pozemky p. [číslo] ve [obec]. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil, že [obec] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] byli evidování jako vlastníci pozemku [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemku [číslo] v obci [obec]. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil, že žalobce je evidován jako vlastník pozemku [parcelní číslo], jehož součástí stavba [adresa] a pozemku p. [číslo] v obci [obec] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] na základě darovací smlouvy ze [datum]. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná je evidována jako vlastník pozemku [parcelní číslo] – zahrada - v obci [obec]. 10. Ze sdělení [stát. instituce], [stát. instituce], z [datum], soud zjistil, že parcela [číslo] (původně [číslo]) byla vedena na seznamu II – veřejný statek - a vznikla z parcely [číslo] taktéž vedené na seznamu II. Listina [číslo] v k. ú. [obec] uvedená v seznamu II u parcely [číslo] není ve sbírce pozemkové knihy založena. Na [list vlastnictví] – [anonymizováno] [obec] byla parcela zapsána při Komplexním zakládání evidence nemovitostí [anonymizována dvě slova] [rok] bez listiny. 11. Z mapy na čísle listu 14 spisu soud zjistil grafické znázornění pozemku [parcelní číslo], jakož i pozemků bezprostředně sousedících. 12. Z dopisu datovaného dnem [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobce upozornila, že pozemek [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] je oplocen a žalobcem užíván, aniž by žalovaná evidovala nájemní/pachtovní smlouvu, která by žalobce opravňovala k užívání tohoto pozemku. 13. Z listiny označené jako srovnávací sestavení parcel s datem [datum] soud zjistil, že parcela původně označená [číslo] byla nově označená jako parc. [číslo] s označením druhu pozemku jako zahrada. 14. Ze zprávy [stát. instituce], [stát. instituce] s datem [datum] soud zjistil, že parcela [číslo] v [katastrální uzemí] vznikla při mapování dne [datum] z parcely [číslo] která byla vedena jako ostatní plocha se způsobem využití silnice. Při mapování, kdy se zjišťoval skutečný stav, byla vytvořena parcela [číslo] s kulturou zahrada. 15. Z náčrtu na čísle listu 148 spisu je evidentní grafické znázornění parcely [číslo] vklíněné do parcely [číslo]. 16. Z originálů historických fotografií označených datem 1941 je patrné oplocení a zatravnění pozemku [číslo] ([číslo]). 17. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva“ s datem [datum] má soud zjištěné, že žalobce vyzval žalovanou k učinění souhlasného prohlášení o vzniku vlastnického práva k parcele [číslo] v obci [obec]. 18. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva“ s datem [datum] soud zjistil, že žalovaná odmítla souhlasně prohlásit vznik vlastnického práva žalobce k pozemku [parcelní číslo] v obci a [katastrální uzemí]. 19. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že od doby, kdy byly pozemky sousedící se sporným pozemkem přiděleny jeho prarodičům, se sporný pozemek užíval stejným způsobem, to je jako zahrada. Otec žalobce stavěl nový plot asi před 55 lety. V té době zřejmě žádal o úřední povolení, přitom byl požádán o posun plotu o 1 m pro lepší možnost údržby příkopu. Žalobce následně, asi v roce 1990, zjistil, že se dělalo nové zaměření, když byly na nový plot (posunutý o 1 m v neprospěch pozemku, který žalobce považoval za svůj) umístěny zaměřovací značky. Do roku 2019 žalobce žádný státní úřad nevyzval k tomu, aby napravil vztahy k pozemku [číslo]. Žalobce neměl žádný důvod nechat si zaměřit parcely, které mu byly rodiči darovány, když pozemky měly jasně dané hranice. Žalobce tvrdí, že k místnímu šetření, týkajícímu se zaměření hranic, přizván nebyl. Neví o tom, že by nějaké místní šetření proběhlo. Žalobce v době zaměřování bydlel ve vedlejším domě. Ve vztahu k pozemku [číslo] žalobce na katastru nikdy nic neřešil. 20. Ze sdělení MÚ v [obec] s datem [datum] soud zjistil, že ve vztahu k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] nebylo dohledáno žádné povolení ani řízení. 21. Ze zprávy [stát. instituce], [stát. instituce] s datem [datum], soud zjistil, že v rámci obnovy operátu mapováním v [katastrální uzemí] probíhalo místní šetření hranic, kdy jednotliví vlastníci byli pozváni k místnímu šetření v terénu; šetření probíhalo za účasti zástupců obce. Ke každému náčrtu o místním šetření byl vyhotoven soupis nemovitostí, do kterého vlastníci stvrdili svými podpisy souhlas či případný nesouhlas s vytyčenou hranicí. V rámci námitkového řízení byla vlastníkům znovu dána možnost nahlédnout do operátu [anonymizováno] a vznést případné námitky. K výsledkům obnoveného operátu se vlastníci mohli znovu vyjádřit v řízení o námitkách, které probíhalo ve dnech 23. a [datum]. 22. Z listiny označené jako„ Zápis o námitkovém řízení před vyhlášením platnosti obnovených operátů evidence nemovitostí“ s datem [datum] soud zjistil, že vlastníci (uživatelé) nemovitostí byli k námitkovému řízení pozváni místním rozhlasem. Z náčrtu o místním šetření je evidentní grafické znázornění parc. [číslo] sousedící s pozemkem [číslo]. Z listiny označené jako„ Soupis nemovitostí v katast