9 C 150/2021-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.053 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], s tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno] pro automobil [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. První pojistné bylo stanoveno na částku 1.212 Kč s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně a za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, činí dlužné pojistné částku 453 Kč. Součástí žalované částky je rovněž poplatek za zaslaný pokus o smír ve výši 300 Kč a poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku k zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou dopisem ze dne [datum] upomínala k úhradě celé dlužné částky, žalovaná ovšem ničeho neuhradila. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo staveno na částku 1.212 Kč s roční splatností. Pojistné od [datum] bylo stanoveno na částku 1.740 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a dne [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 453 Kč. Dle všeobecných podmínek má žalobkyně také nárok na poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku k zaplacení dlužného pojistného a poplatek ve výši 300 Kč za zaslaný pokus o smír. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná ovšem ničeho neuhradila. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala platit roční pojistné. Žalovaná žalobkyni pojistné nehradila řádně, proto pojištění dnem [datum] zaniklo. Protože žalovaná netvrdila dřívější zánik tohoto pojištění, zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do [datum] v celkové výši 453 Kč v souladu s ustanovením zákona č. 168/1999 Sb. zaplatila včetně poplatků spojených s upomínáním a s pokusem o uzavření smíru v celkové výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná je se zaplacením dlužného pojistného v prodlení, zavázal soud žalovanou v souladu s ustanovením § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatila též úrok z prodlení z částky 1.053 Kč za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 56 Kč, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění, když nejméně od tohoto dne je žalovaná s úhradou dlužného pojistného v prodlení, jak uplatnila žalobkyně, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.053 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu kromě této věci např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).