9 C 156/2021-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 823 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], a to dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Součástí dlužné částky je i administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení podepsali pojistnou smlouvu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 831 Kč ročně, splatné v ročních splátkách ve výši 831Kč, vždy k 5. 6. každého roku. Součástí smlouvy se staly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně jej proto upomínkou ze dne [datum] vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný však pojistné nezaplatil. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 223 Kč. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala administrativní poplatek za zaslání upomínky ze dne [datum] ve výši 300 Kč a administrativní poplatek 300 Kč za zaslání předžalobního pokusu o smír v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně. Žalobkyně dále zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. Celková dlužná částka tedy činí 823 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky z částky 823 Kč od [datum] do [datum] ve výši 42 Kč. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník‚ se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném pojistné i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení pouze za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni dále vzniklo právo na administrativní poplatek za zaslání upomínky ve výši 300 Kč a poplatek za zaslání pokusu o smír ve výši 300 Kč a to v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku 1.223 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za právní zastoupení ve výši 823 Kč, dle ustanovení § 14b odst. 4 zákona č. 177/1996 Sb. V souladu s ustanovením § 149 soud zavázal žalovaného, aby náhradu nákladů řízení uhradil žalobkyni k rukám jejího zástupce.