9 C 93/2021-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 24.514 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění návrhu žalobce uvádí, že žalovaná je vlastníkem bytu [číslo] v budově [adresa] v obci [obec]. Jako člen [anonymizováno] pro dům [adresa] [obec], [ulice a číslo] je povinna přispívat na provoz domu a jeho společných částí, což se děje formou záloh, které jsou každý rok vyúčtovány. Žalobce je ze zákona osobou odpovědnou za správu domu. Za období od [datum] do [datum] činily náklady spojené s vlastnictvím jednotky [číslo] částku 24.514 Kč, přičemž žalovaná neuhradila na zálohách ničeho. V důsledku nedostatečných záloh vznikl žalované na úhradách za provoz domu dluh, který byl vyúčtován k [datum] a který za rok 2019 činí 24.514 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne [datum], avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce žádá také přiznání úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. 5. Z listiny označené jako [anonymizována dvě slova] pro dům [adresa] [obec], [ulice a číslo], má soud za zjištěné, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, právnickou osobou. Předmětem činnosti žalobce je správa, provoz a opravy společných částí domu a zabezpečování dalších činností spojených s provozem domu. Členy společenství se stávají fyzické i právnické osoby, které nabyly vlastnictví k jednotce v domě, pro který společenství vzniklo. Dle čl. XIII písm. b) a c) má člen společenství povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. 6. Z listiny označené jako vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotky za období [datum] do [datum] ze dne [datum] vyplývá, že pro jednotku [číslo] činí nedoplatek na službách částku 24.514 Kč a má být uhrazen nejpozději do [datum]. 7. Z kopie podacího lístku má soud za zjištěné, že vyúčtování pro žalovanou bylo odevzdáno k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Z titulu vlastnictví bytové jednotky je členem společenství vlastníků jednotek, vůči němuž má povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a hradit stanovené zálohy na úhradu za služby. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalované dle vyúčtování služeb nedoplatek ve výši 24.514 Kč. S uvedeným vyúčtováním byla žalovaná seznámena, přesto ničeho neuhradila. 9. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 10. Podle ustanovení § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná má z titulu vlastnictví bytové jednotky povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a také nárok na obdržení vyúčtování těchto záloh. Vzhledem k tomu že žalovaná nezaplatila na zálohách ničeho, vznikl jí na nákladech za služby dluh, o jehož výši byla informována a k jehož zaplacení byla vyzvána, dluh však nezaplatila. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požaduje ode dne následujícího po dni, ke kterému byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalovaného nedoplatku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.789 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 981 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.514 Kč sestávající z částky 2.100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.800 Kč ve výši 1.008 Kč. 13. O lhůtách plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.