11 C 126/2022-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 839,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 839,66 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2 017,18 Kč kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] z částky 13 839,66 Kč, částky ve výši 14 080,11 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 362,70 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržel částku 22 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 18 894 Kč ve 14 splátkách po 2 921 Kč, což ale žalovaný neučinil, neboť uhradil pouze částku 16 000 Kč (z čehož 8 160,34 Kč bylo alokováno na jistinu a na příslušenství 7 839,66 Kč). Úvěr byl splatný do [datum] a žalovaný tak byl od [datum] v prodlení se zbývající části úvěru a příslušenství, kdy jistina činila 13 839,66 Kč a smluvní příslušenství 11 054,34 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena ze společnosti [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka ve výši 44 735,05 Kč se ke dni postoupení skládala z jistiny ve výši 13 839,66 Kč, smluvního úroku ve výši 839,01 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 560,91 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 244,28 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 410,14 Kč, sankčního poplatku ve výši 3 750 Kč, paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, smluvního úroku ve výši 3 865,84 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 725,21 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč. Žalobkyně ale požaduje pouze jistinu ve výši 13 839,66 Kč; smluvní úrok ve výši 839,01 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 560,91 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 244,28 Kč, nesplacený inkasní poplatku ve výši 2 410,14 Kč; úrok ve výši 3025,77 Kč od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši 13 839,66 Kč; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 017,18 Kč počítaný z částky 13 839,66 Kč v zákonné sazbě od [datum] do [datum]; smluvní pokutu ve výši 7 362,70 Kč ve výši 0,1 % denně za období od [datum] do [datum]; účelně vynaložené náklady za vymáhání pohledávky ve výši 256 Kč za odeslaný dopis zpoplatněný částkou 39 Kč a za osobní návštěvu žalovaného zpoplatněnou částkou ve výši 217 Kč. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným vyplněné žádosti, kde byl povinen o své osobě uvést pravdivé údaje. Žalovanému měla dle výpočtů předchůdkyně žalobkyně zůstat, i po odečtení splátky poskytnutého úvěru, na živobytí, částka 6 079 Kč a nebyl tak jediný důvod se domnívat, že žalovaný nebyl schopen svým závazkům dostát. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má příjem 13 400 Kč a výdaje na bydlení ve výši 4 400 Kč, předchůdkyně žalobkyně tyto částky od sebe odečetla a dospěla k závěru, že žalovaný má použitelný měsíční příjem 9 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že má základní vzdělání, je svobodný, bez vyživovací povinnosti a žije u rodičů. 4. Z pracovní smlouvy zaměstnance agentury bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u agentury práce jako [anonymizováno], místem výkonu práce byla [obec] a pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, dle doby přidělení žalovaného k prvnímu uživateli, nejdéle však do [datum]. 5. Z výplatních pásek [číslo], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila za [anonymizováno] [rok] částku ve výši 12 571 Kč a nezdanitelné náhrady činily 3 900 Kč. Za měsíc [anonymizováno] [rok] činila čistá mzda 9 286 Kč, náhrady 1 094 Kč a nezdanitelné náhrady 2 925 Kč. Za měsíc [anonymizováno] [rok] činila čistá mzda 11 419 Kč a nezdanitelné náhrady 3 120 Kč. 6. Ze smlouvy„ o úvěru“ ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že stranami smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaný a těmito stranami je smlouva podepsána. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 118 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 3 960 Kč. Splátky činila 2 921 Kč a bylo jich 14. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 14 % a RPSN činilo 272,44 %. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení s uhrazením jakékoliv splátky. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že převzal celou částku úvěru v hotovosti. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzení o úplatě ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek. Předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že žalobkyně uhradila kupní cenu stanovenou ve smlouvě ze dne [datum]. 8. Z dokumentu„ Priloha_ke_smlouve_o_postoupení“ nadepsaném [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že je zde specifikována pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému výzvu k zaplacení částky 44 579,28 Kč před podáním žaloby. 11. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum], dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum], výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum], standardních informací o spotřebitelském úvěru a sledování zásilek č.l. 15 soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť s ohledem na právní hodnocení věci nebyl jejich obsah podstatný. 12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dne [datum] a žalovaný podepsali smlouvu nazvanou„ o úvěru“, [číslo] Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 118 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 3 960 Kč. Splátky činila 2 921 Kč a bylo jich 14. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 14 % a RPSN činilo 272,44 %. [příjmení] 22 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení žalovaného s uhrazením jakékoliv splátky. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost z tvrzení žalovaného, který uvedl, že má příjem 13 400 Kč a výdaje na bydlení ve výši 4 400 Kč, předchůdkyně žalobkyně tyto částky od sebe odečetla a dospěla k závěru, že žalovaný má použitelný měsíční příjem 9 000 Kč. Žalovaný dále předchůdkyně žalobkyně sdělil, že má základní vzdělání, je svobodný, bez vyživovací povinnosti a žije u rodičů. Příjem žalovaného předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy žalovaného a výplatních pásek. Žalovaný byl zaměstnán u agentury práce jako [anonymizováno], místem výkonu práce byla [obec] a pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, dle doby přidělení žalovaného k prvnímu uživateli, nejdéle však do [datum] [obec] mzda žalovaného činila za [anonymizováno] [rok] částku ve výši 12 571 Kč a nezdanitelné náhrady činily 3 900 Kč. Za měsíc [anonymizováno] [rok] činila čistá mzda 9 286 Kč, náhrady 1 094 Kč a nezdanitelné náhrady 2 925 Kč. Za měsíc [anonymizováno] [rok] činila čistá mzda 11 419 Kč a nezdanitelné náhrady 3 120 Kč. Předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně uzavřely smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] byla součástí seznamu. Žalovanému bylo oznamováno postoupení pohledávky. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel