11 C 220/2022-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], bylo zaplacení částky částku 11 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 180 Kč od [datum] do zaplacení, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum], neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovaného upomínala k uhrazení příspěvku. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu k věci nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a sdělení České pošty soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] [VIN kód] ve výši 11 180 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. Dle sdělení České pošty se zásilku nepodařilo doručit, jelikož adresát byl na uvedeném místě neznámý. 5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky 11 535 Kč za vozidlo [registrační značka]. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího lístku a z výpisu sledování zásilek České pošty soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 12 485 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] a výzvu se nepodařilo doručit, jelikož adresát byl na uvedeném místě neznámý. 7. Ze sdělení [stát. instituce] bylo zjištěno, že v předmětném období byl jako vlastník vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, v registru vozidel evidován žalovaný. 8. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 9. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [VIN kód], nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, v době od [datum] do [datum]. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvou žalobkyně ze dne [datum], kterou si nepřevzal. Výzvou byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí 300 Kč, jak výzvou k úhradě poplatku, tak předžalobní upomínkou. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 12. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 13. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: S ohledem na to, že žalovaný byl vlastníkem provozovaného vozidla, ke kterému neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, je podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti stanovena denní sazbou 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a počtem dní, po které nebylo vozidlo pojištěno. Vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], dlužný příspěvek za [anonymizováno] dní po 86 Kč činí částku 11 180 Kč. Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužný příspěvek a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od data prodlení žalovaného. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti vozidla nejméně 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu k zaplacení v délce 60 dní. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od data [datum] a soud úroky z prodlení od tohoto data přiznal. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 480 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 16. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.