16 C 20/2022-16 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 10.990 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovanému prodal autorádio [značka automobilu] [anonymizována tři slova]. Kupní cena byla stanovena na částku 10.990 Kč. Na zakoupené zboží byla žalobcem vystavena faktura [číslo] na částku 10.990 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný autorádio převzal, kupní cenu ovšem doteď žalobci neuhradil. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k zaplacení celé dlužné částky. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný ovšem neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Na základě faktury [číslo] výzvy před podáním žaloby soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobce uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě, které žalovaný předal žalobci rádio autorádio [značka automobilu] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Žalovaný si autorádio převzal a žalovaný mu na předmětné rádio vystavil fakturu na částku 10.990 Kč se splatností ke dni [datum]. Žalovaný ovšem na tuto fakturu ničeho neuhradil. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný ovšem neuhradil ničeho. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva dle § 2079 o. z. Žalobce žalovanému na základě této smlouvy předal předmětné zboží, žalovaný ovšem neuhradil za toto zboží kupní cenu, když neuhradil fakturu [číslo] na částku 10.990 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou, jak co do jistiny, tak co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobci vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, tj. od [datum], a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.550 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.990 Kč sestávající z částky 1.540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.