16 C 255/2021-39 — Okresní soud v Šumperku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 3.285,82 Kč, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], za fakturační období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 2.270,09 Kč, představující rozdíl mezi částkou uhrazenou na zálohách, cenou odebrané elektřiny ve výši 1.970,09 Kč a smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy. Ve faktuře je požadováno také zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč, kterou žalobkyně v tomto řízení po žalovaném nepožaduje, takže z této faktury požaduje pouze zaplacení částky 2.079 Kč. 3. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 1.115,73 Kč, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za dodávky plynu žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], za fakturační období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 715,72 Kč, představující rozdíl mezi částkou 715,72 Kč, což byla cena za odebraný plyn, částkou 400 Kč, představující pokutu za prodlení se zaplacením záloh a zaplacenými zálohami, na které nebyla uhrazena žádná částka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat také úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., když soud rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť žádný z účastníků proti tomuto postupu neprojevil ve stanovené lhůtě nesouhlas. 5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Podle ust. § 72 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 3.285,82 Kč, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], za fakturační období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 2.270,09 Kč, představující rozdíl mezi částkou uhrazenou na zálohách, cenou odebrané elektřiny ve výši 1.970,09 Kč a smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy. Ve faktuře je požadováno také zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč, kterou žalobkyně v tomto řízení po žalovaném nepožaduje, takže z této faktury požaduje pouze zaplacení částky 2.079 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 1.115,73 Kč, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za dodávky plynu žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], za fakturační období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 715,72 Kč, představující rozdíl mezi částkou 715,72 Kč, což byla cena za odebraný plyn, částkou 400 Kč, představující pokutu za prodlení se zaplacením záloh a zaplacenými zálohami, na které nebyla uhrazena žádná částka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat také úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč. Přestože žalobkyně nepředložila důkazy k prokázání tvrzení, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu podle § 142a, resp. zřejmě omylem přiložila předžalobní výzvu adresovanou třetí osobě, nepovažoval soud z důvodu hospodárnosti řízení za potřebné, žalobkyni vyzývat k odstranění tohoto nedostatku. Jelikož žalovaný neplnil ani po doručení žaloby, není dán důvod sankcionovat pochybení žalobkyně, a to ani v případě, když předžalobní výzva nebyla vůbec zaslána (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající ze dvou a půl úkonu po 200 Kč za právní služby realizované před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.