16 C 283/2021-60 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku, s odůvodněním, že poskytovala žalované pomocí pevných linek službu internet a TV. Pro využívání této služby bylo nutné mít k dispozici koncové zařízení, které umožňuje šíření signálu do domácí sítě – tzv. modem, který navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě. Toto koncové zařízení bylo žalované dodáno a zprovozněno. Žalované pak vznikla povinnost zaplatit měsíčně částku 298,92 Kč, představující jednorázové poplatky za využívání služeb poskytovaných žalobkyní. Celkem tak měla zaplatit za období od dubna 2018 do ledna 2019 částku 2.989,20 Kč (10 x 298,92 Kč). Dále jí vznikla povinnost zaplatit částku 749,76 Kč a částku 833,15 Kč, a to za platby za modem, zabezpečení a set-top-box a další platby za služby elektronických komunikací. Žalované byla dne 8. 1. 2019 zaslána upomínka a dne 25. 3. 2019 pokus o smír. Celkem tak dluží částku ve výši 4.572,11 Kč, kterou i přes výzvy k úhradě nezaplatila. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Dále jí vznikla povinnost zaplatit částku 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním a vymáháním pohledávky. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 5. Podle ust. § 588 obč. zák. účinného do 31. 12. 2013 z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 6. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalované pomocí pevných linek službu internet a TV. Pro využívání této služby bylo nutné mít k dispozici koncové zařízení, které umožňuje šíření signálu do domácí sítě – tzv. modem, který navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě. Toto koncové zařízení bylo žalované dodáno a zprovozněno. Žalované pak vznikla povinnost zaplatit měsíčně částku 298,92 Kč, představující jednorázové poplatky za využívání služeb poskytovaných žalobkyní. Celkem tak měla zaplatit za období od dubna 2018 do ledna 2019 částku 2.989,20 Kč (10 x 298,92 Kč). Dále jí vznikla povinnost zaplatit částku 749,76 Kč a částku 833,15 Kč, a to za platby za modem, zabezpečení a set-top-box a další platby za služby elektronických komunikací. Žalované byla dne 8. 1. 2019 zaslána upomínka a dne 25. 3. 2019 pokus o smír. Celkem tak dluží částku ve výši 4.572,11 Kč, kterou i přes výzvy k úhradě nezaplatila. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Dále jí vznikla povinnost zaplatit částku 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním a vymáháním pohledávky. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 1.000 Kč.