16 C 314/2021-45 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 345 050,38 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 42 228,45 Kč, úroku 8,25 % ročně z částky 337 140,38 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 394,20 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 344 850,38 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, to vše s odůvodněním, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] [rok], kterou žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 420 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách po 8 447 Kč měsíčně, ale žalovaný tak neučinil. Žalovaný uhradil pouze částku 262 910 Kč a žalobkyně úvěr dle bodu 5. 2. úvěrových podmínek zesplatnila ke dni 14. 4. 2021, neboť žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a to konkrétně splátky za měsíc [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova] [rok]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,01 % ročně. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť měla k dispozici potvrzení o výší příjmu žalovaného, který činil částku [částka], dále provedla lustraci v dostupných registrech a spoléhala se na svůj statistický model. Žalobkyně tak požaduje částku ve výši 337 140,38 Kč v podobě neuhrazené jistiny, částku ve výši 6 210 Kč v podobě poplatků za pojištění, částku 200 Kč v podobě nákladů na vymáhání za dvě upomínky a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za prodlení se splátkami za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] vždy po 500 Kč. Nárok na pojistné vyplývá ze smlouvy, činilo 690 Kč měsíčně a žalobkyně požaduje pojistné zahrnuté ve splátce [číslo] až [anonymizováno] po 690 Kč a pojistné ve výši 3 450 Kč zahrnuté ve splátce [číslo] to za ochranou dobu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], o kterou byla splatnost úvěru prodloužena v důsledku pandemie COVID-19 v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb., přičemž žalobkyně požaduje pojistné pouze za 5 měsíců. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 42 228,45 Kč, který byl vynesen ve splátkách za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 12 972,88 Kč, dále ve splátkách [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], tedy ve splátkách za ochranou dobu v celkové výši 15 599 Kč a rovněž obsahuje úrok od zesplatnění dne 15. 4. 2021 do dne sepsání návrhu 19. 7. 2021 ve výši 16,01 % ročně z částky 337 140,38 Kč. Žalobkyně požaduje i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 394,20 Kč, který je počítán od 29. 4. 2021 do 19. 7. 2021 z jistiny, poplatků a smluvních pokut. Nakonec žalobkyně požaduje jak úrok, tak úrok z prodlení od 20. 7. 2021 do zaplacení, přičemž výši smluvního úroku limituje dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Úvěr byl veden jako účelový a sloužil ke konsolidaci závazků žalovaného. Částka ve výši [částka] byla určena na uhrazení dluhu z úvěru [číslo] částka [částka] na dluh z úvěru [číslo] které byly vedeny u žalobkyně, částka [částka] byla vyplacena žalobci, který ji měl použít na úhradu dluhů svým věřitelům ve výši [částka], a zbylá část ve výši [částka] byla poskytnuta neúčelově žalovanému. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu, ale bezúspěšně. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru evidenční [číslo] číslo smlouvy [číslo] [rok], bylo zjištěno, že smlouva byla podepsána žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 420 000 Kč žalovanému k úhradě dluhů uvedených v příloze [číslo] smlouvy. Úroková sazba činila 16,01 %. Splatnost splátek byla určena na 15. den v měsíci a splátky činily částku 8 447 Kč Součástí smlouvy je přihláška žalovaného k pojištění schopnosti splácet ve výši 690 Kč měsíčně a ve smlouvě jsou jako její součást výslovně uvedeny úvěrové podmínky s kódem [anonymizováno], rámcové pojistné smlouvy a žalovaný podpisem potvrdil, že podmínky převzal a seznámil se s nimi. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Ve smlouvě jsou rovněž uvedeny důsledky nesplácení úvěru, které je žalobkyně oprávněna účtovat pro případ prodlení se zaplacením splátky. Konkrétně se jedná o účelně vynaložené náklady na upomínky, smluvní pokuta ve výši 500 Kč, jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % po zesplatnění ze splatné jistiny, úroků a pojistného, úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády. Ve smlouvě je uveden čistý měsíční příjem žalovaného [částka] a ostatních členů domácnosti [částka]. Žalovaný měl [anonymizována tři slova] a bydlel ve [anonymizována dvě slova]. 4. Z přílohy [číslo] k úvěrové smlouvě [číslo] [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr měl být poskytnut na předčasné splacení dluhů ze smluv uzavřených mezi žalovaným a jeho věřiteli. Konkrétně se jedná o úvěr ze dne [datum] u společnosti [právnická osoba], s jistinou [částka]; úvěr ze dne [datum] u společnosti [právnická osoba], s jistinou [částka]; úvěr ze dne [datum] u společnosti [právnická osoba], s jistinou [částka]; úvěr ze dne [datum] u společnosti [právnická osoba], s jistinou ve výši [částka]; úvěr ze dne [datum] u společnosti [právnická osoba], s jistinou [částka]; úvěr u společnosti [právnická osoba] s jistinou [částka] a úvěr u společnosti [právnická osoba] s jistinou [částka]. Dále byl úvěr určen na splacení závazků u žalobkyně ze smlouvy ze dne [datum] s jistinou [částka] a ze smlouvy ze dne [datum] s jistinou [částka]. Zbývající část jistiny měla být vyplacena neúčelově ve prospěch osobního účtu žalovaného. 5. Z [anonymizováno 9 slov] soud zjistil, že článek 1.3. obsahuje ujednání, že žalobkyně je oprávněna žalovanému za pozdní úhradu splátky zaslat upomínky, kdy poplatek za první upomínku je zdarma, další je za 150 Kč a další jsou za 360 Kč. Dle článku 5. 2. podmínek, je žalobkyně oprávněna požádat žalovaného o jednorázové vrácení úvěru pro případ, že mimo jiné dluží více jak 3 splátky nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. 6. Z potvrzení o provedení tuzemských platebních příkazů ze dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] potvrdila, že byl proveden bezhotovostní převod v celkové výši 347 188 Kč na účet [bankovní účet] s datem splatnosti [datum]. 7. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že poslední úhrady ze strany žalovaného byly učiněny dne [datum], kdy žalovaný uhradil 1 000 Kč (tato částka byla započtena na splátku splatnou [datum]) a [datum], kdy žalovaný uhradil 8 500 Kč a tato částka byla započtena na splátku splatnou [datum] a ve zbylé části 854 Kč na jistinu splátky splatné dne [datum]. Následně žalovaný již ničeho neuhradil. Ve splátkách za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] byl vynesen úrok ve výši 12 972,88‬ Kč, zbývající jistina 9 444,12 Kč, pojistné ve výši vždy 690 Kč, 3 x smluvní pokuta po 500 Kč a 2x náklady na vymáhání po 200 Kč. Za [anonymizováno] [rok] je pak následně vyneseno pojistné ve výši 690 Kč. Dne [datum] je vyznačeno sesplatnění, přičemž bylo sesplatněno pojistné 3 450 Kč, úrok 15 559 Kč a jistina 327 696,26 Kč. Výpis následně obsahuje výpočet úroků z prodlení z jednotlivých položek, který dohromady činí částku 6 394,20 Kč. 8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum], podacího archu a výpisu z aplikace sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění celého úvěru vyzvala žalovaného k uhrazení částky 373 622,26 Kč. Zásilka s výzvou byla vhozena do domovní schránky [datum] poté, co byla dne [datum] doručována, ale žalovaný si ji nepřevzal. 9. Z potvrzení o výši příjmů ze dne [anonymizováno] [rok] zjištěno, že žalovaný měl u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] pracovní poměr na dobu neurčitou a jeho průměrný měsíční příjem za poslední tři měsíce činil [částka]. 10. Ze souhlasu manželky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] dala souhlas s úvěrem ve výši 420 000 Kč dle smlouvy ze dne [datum]. 11. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl v databázi vedeno celkem 5 existujících splátkových kontraktů, 2 nesplátkové a 4 kreditní karty. Ukončeno měl 12 splátkových a 1 kartový kontrakt. Z podrobností u jednotlivých kontraktů bylo zjištěno, že žalovaný většinu dluhů řádně splácel, pouze u dvou smluv měl vedenu drobnou delikvenci ve splátkách, která ale nebyla nijak závratná a jednalo se o vždy pouze o jednu splátku s nízkou částkou, se kterou byl žalovaný v prodlení. Žalovanému bylo v roce 2016 a 2017 odmítnuto celkem 6 žádostí o půjčky a 1 byla odvolána. 12. Z úvěrové karty soud zjistil, s jakými údaji pracovala žalobkyně pří posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tak počítala s příjmem žalovaného [částka], s 50 % příjmů partnera ze žádosti, tedy s částkou [částka]. Jako výdaje určila životní minimum dospělé osoby [částka], životní minimum [anonymizována tři slova] [částka] a taxativní výdaje domácnosti [částka]. Žalobkyně rovněž operovala se sumou splátek z [anonymizováno] ve výši [částka], se sumou splátek konsolidovaných úvěrů, která