ECLI: ECLI:CZ:OSSU:2022:16.C.57.2022.1 Datum: 2022-07-12 Předmět: o 1 043 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["peněžité plnění"]
O co šlo: o 1 043 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/19)
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.043 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 843 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období [datum] do [datum] ve výši 843 Kč, a to dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění zaměstnance při výkonu zaměstnání, uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit ročně pojistné ve výši 2.352 Kč a také zaplatit poplatek za předžalobní upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná částka pak představuje částku 843 Kč plus 200 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se žalobkyně ani žalovaný nedostavili.
3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
4. V řízení bylo prokázáno, že nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období [datum] do [datum] ve výši 843 Kč, a to dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění zaměstnance při výkonu zaměstnání, uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit ročně pojistné ve výši 2.352 Kč a také zaplatit poplatek za předžalobní upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná částka pak představuje částku 843 Kč plus 200 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.
5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.
7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení dle úspěchu ve věci. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč Částku 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. V obdobných věcech bylo jednáno u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka].
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.