17 C 103/2022-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 50 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 31. 1. 2022 do 1. 3. 2022, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení, částky ve výši 1 838,21 Kč jako kapitalizovaného úroku za dobu od 22. 11. 2021 do 30. 1. 2022 a částky ve výši 351 Kč jako nezaplacených účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu, to vše s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Žalovaná současně požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, a protože splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo poskytnutí kontokorentu dne [datum] schváleno a žalované bylo umožněno jeho čerpání na předmětném účtu. Žalobkyně před tím provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a posouzení provedla na základě informací, které jí poskytla žalovaná v žádosti o úvěr, osobní údaje žalované byly ověřeny oproti osobním dokladům, dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází. Nedílnou součástí smlouvy o kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorent, a protože žalovaná podmínky neplnila, byl jí kontokorent zablokován a nemohla jej dále čerpat a vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním dne [datum] k zesplatnění kontokorentu, a toto oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění je pohledávka za žalovanou tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 50 000 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu od 22. 11. 2021 do 30. 1. 2022 kapitalizovaného částkou 1 838,21 Kč. Žalobkyně požaduje od [datum] smluvní úrok v omezené výši 8,5 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou v souladu s Obchodními podmínkami prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne [datum], dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou z kontokorentu ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 1 838,21 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni [datum]. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni [datum]. Žalovaná však svůj dluh nezaplatila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Dále se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 351 Kč, s tím, že částka 300 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalované, které byly z důvodu neplnění závazku žalované v paušální výši naúčtovány [datum] Tyto náklady žalobkyně uplatňuje jako příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Dlužná částka 51 Kč odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalované se žalobkyní sjednala dne [datum]. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní. 3. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc bez přítomnosti žalobkyně, která svou neúčast omluvila, a žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z rámcové smlouvy [číslo] ve spojení s dodatkem [číslo] soud zjistil, že dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná rámcovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby včetně platebních, žalobkyně na základě této smlouvy zřídila žalované běžný účet č. [bankovní účet] a poskytla žalované úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent do výši 50 000 Kč, s tím, že doba trvání úvěru je na neurčito a splácení průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet a s tím, že kontokorent je úročen a žalovaná má povinnost úroky, které jsou počítány denně z aktuálně vyčerpané částky s úrokovou sazbou 18,9 %, platit. 5. Z obchodních podmínek žalobkyně účinných od [datum] a z obchodních podmínek žalobkyně účinných od [datum], že v těchto jsou upraveny podmínky pro poskytování služeb žalobkyní, mj. vznik, změny, zánik bankovní služby a rámcové smlouvy. 6. Z přihlášení k pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná spolu se založením běžného účtu u žalobkyně sjednala pojištění pravidelných výdajů pro případ pracovní neschopnosti, a zavázala se hradit na pojistném 30 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. 7. Z přehledu čerpání a kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaná na kontokorent čerpaný [datum] částkou 50 000 Kč nesplatila ničeho. Kontokorent byl ke dni [datum] zesplatněn a nesplacená jistina činí 50 000 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni 30. 1. 2022 činí 1 838,21 Kč. 8. Z výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za dobu od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] provedla žalovaná přes bankomat výběr částek 1 000 Kč, 25 000 Kč a 24 000 Kč, a na předmětný účet nebyla realizována žádná příchozí platba. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k předčasnému uhrazení kontokorentu k běžnému účtu [číslo] ve výši 51 838,21 Kč a částky 451 Kč z běžného účtu, a to nejpozději do [datum]. Výzva byla žalované odeslána doporučeně [datum]. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely rámcovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby, včetně platebních, žalobkyně na základě této smlouvy zřídila žalované běžný účet č. [bankovní účet] a poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovaná dne [datum] čerpala v plné výši a n a který ničeho nesplatila. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr z lustrací v příslušných registrech a databázích. Součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly Podmínky pro poskytnutí úvěru. Protože žalovaná porušila podmínky poskytnutého úvěru, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Nesplacená dlužná jistina činí 50 000 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni 30. 1. 2022 činí 1 838,21 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení výzvou ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne téhož dne. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná v rámci uzavřené rámcové smlouvy, uzavřely smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu č. [bankovní účet], na základě které poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovaná [datum] vyčerpala. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet, včetně smluvního úroku sjednaného ve výši 18,9 % ročně jakýmkoliv připsáním finančních prostředků na běžný účet. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr z lustrací v příslušných registrech a databázích. Žalobkyně dostála své povinnosti, když žalované předmětný úvěr poskytla, žalovaná však porušila podmínky plynoucí z uzavřené smlouvy, když žalobkyni nezaplatila poskytnuté finanční prostředky spolu se smluveným úrokem řádně a včas, když na poskytnutý kontokorentní úvěr ničeho neuhradila a na běžný účet nebyla realizována žádná příchozí platba, čímž se žalovaná dopustila porušení smlouvy. Žalobkyně proto využila svého práva sjednaného ve smlouvě a podmínkách a přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru, což žalované oznámila předžalobní výzvou ze dne [datum] a vyzvala ji k zaplacení nejpozději do [datum]. V řízení bylo prokázáno, že nesplacená dlužná jistina činí 50 000 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni 30. 1. 2022 činí 1 838,21 Kč a bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o kontokorentním úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak, což však žalovaná neučinila a v řízení byla nečinná. V řízení bylo prokázáno, že v souvislosti s vymáháním pohledávky vznikly žalobkyni náklady ve výši 300 Kč za marné upomínání k zaplacení dluhu a také, že žalovaná dluží žalobkyni částku 51 Kč na pojistném ke sjednanému pojištění schopnosti splácet úvěr. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny, tak co do úroků z úvěru, i co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po uplynutí lhůty uvedené v oznámení o zesplatnění, tj. od 6. 1. 2022, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 35