17 C 119/2021-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 7 629 Kč s úrokem z prodlení, s tím, že žalovaná je dědicem po pojistníkovi [jméno] [celé jméno žalované], která zemřela [datum], a na žalovanou přešla na základě usnesení [anonymizována dvě slova] v [obec] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], aktiva a pasiva pozůstalosti. Pojistnice uzavřela se žalobkyní jako pojistitelem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění [příjmení] auto, tj. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou, za běžné pojistné ve výši 4 478 Kč ročně. Pojištění byla řádně uhrazena za dobu od [datum] do [datum]. Na pojistné období od [datum] do [datum] bylo pojistné stanoveno částkou 5 689 Kč a toto bylo uhrazeno jen částečně částkou 4 556 Kč, a na následné pojistné období od [datum] do [datum], kdy pojistné zaniklo v souladu s § 12 odst. 1, písm. g) z. č. 168/1999 Sb. zůstalo pojistné neuhrazeno. Za pojistné období od [datum] je na pojistném dluh ve výši 5 779 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že pojistnice uzavřela se žalobkyní jako pojistitelem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění [příjmení] auto, tj. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou, za běžné pojistné ve výši 5 3317 Kč ročně. Pojištění bylo řádně uhrazeno za dobu od [datum] do [datum]. Následné pojistné od [datum] do [datum], kdy pojistné zaniklo v souladu s § 12 odst. 1, písm. g) z. č. 168/1999 Sb. zůstalo neuhrazeno. Za pojistné období od [datum] do [datum] je na pojistném dluh ve výši 1 850 Kč. 3. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci [anonymizováno] [rok] vydán elektronický platební rozkaz čj. [anonymizováno] [číslo], kterým byla žalované žalovaná povinnost uložena, včetně povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, s tím, že částka 7 629 Kč byla uhrazena. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu do částky 7 629 Kč zpět, s tím, že jistina pohledávky byla zaplacena až po podání žaloby. Žalobkyně proto trvá na zaplacení úroku z prodlení z 5 779 Kč ve výši 10 % ročně od 18. 2. 2020 do 25. 5. 2021 ve výši 731 Kč a úroku z prodlení z částky 1 850 Kč ve výši 10 % ročně od 25. 3. 2020 do 25. 5. 2021 ve výši 216 Kč 5. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalované [jméno] [celé jméno žalované] a žalobkyně uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou a za pojistné období od [datum] do [datum], kdy pojistné zaniklo v souladu s § 12 odst. 1, písm. g) z. č. 168/1999 Sb. činilo dlužné pojistné 5 779 Kč, dále právní předchůdkyně žalované [jméno] [celé jméno žalované] a žalobkyně uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou a za pojistné období od [datum] do [datum] je na pojistném dluh ve výši 1 850 Kč. Žalovaná po vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyni částku 7 629 Kč za dlužné pojistné uhradila. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu do částky 7 629 Kč zpět, soud v souladu s ust. § 96 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil. 8. Protože bylo v řízení prokázáno, že žalovaná, jako právní nástupkyně [jméno] [celé jméno žalované], je se zaplacením dlužného pojistného v prodlení, zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni ve smyslu ust. § 1970 o. z. zaplatila úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, vždy ode dne následujícího po dni ukončení sjednaného pojištění, když nejméně od tohoto dne je žalovaná se zaplacením dlužného pojistného v prodlení, až do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení č. 351/8201 Sb. a úrok z prodlení byl kapitalizován částkou 731 Kč a částkou 216 Kč Lhůtu k plnění soud dle ust. § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši plnění soud stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku