17 C 38/2022-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 500 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 16 500 Kč od 8. 11. 2007 do 18. 12. 2020 kapitalizovaným ve výši 23 051,89 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši ročně z dlužné jistiny ve výši 16 500 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč vrátit v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila částku 3 500 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 16 500 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 20 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši 3 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 23 051,89 Kč z částky 16 500 Kč od 8. 11. 2007 do 18. 12. 2020, tedy od data prodlení žalované, když měla celkovou dlužnou částku uhradit do 7. 11. 2007, do data postoupení pohledávky, a zákonného úroku z prodlení ve výši ročně z dlužné jistiny ve výši 16 500 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 6 440 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 6 440 Kč od 30. 6. 2007 do 18. 12. 2020 kapitalizovaným ve výši 6 382,29 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši ročně z dlužné jistiny ve výši 6 440 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč vrátit v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila částku 8 560 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 6 440 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 15 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši 8 560 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 382,29 Kč z částky 6 440 Kč od 30. 6. 2007 do 18. 12. 2020, tedy od data prodlení žalované, když měla celkovou dlužnou částku uhradit, tj. do 29. 6. 2007, do data postoupení pohledávky, a zákonného úroku z prodlení ve výši ročně z dlužné jistiny ve výši 6 440 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy označené jako„ smlouva o půjčce“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 13 280 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. První splátku se zavázala zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou poskytnutou částku. 4. Ze smlouvy označené jako„ smlouva o půjčce“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 9 960 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. První splátku se zavázala zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou poskytnutou částku. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitel uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávky za žalovanou ze smluv [číslo] [číslo] nachází v seznamu postoupených pohledávek. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávek ze smluv [číslo] [číslo] vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k zaplacení dlužných částek ze smluv [číslo] [číslo]. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum] 8. Ze zákaznické karty nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť její obsah nebyl s ohledem na právní posouzení podstatný. 9. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaná dne [datum] podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy, a dne [datum] podepsaly smlouvu o půjčce [číslo] na základě, které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 9 960 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smluv potvrdila, že při uzavření smluv převzal v hotovosti poskytnuté částky. Pohledávka za žalovanou ze smluv [číslo] [číslo] postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované odeslala oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], předaným k poštovní přepravě dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzu