17 C 76/2022-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 27. 10. 2021 do zaplacení s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizována čtyři slova] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě žalobkyně zajišťovala pro žalovaného služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum] byla smlouva ukončena. Žalobkyně pronajala žalovanému zařízení pro užívání těchto služeb, a to 2x [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a č. [anonymizováno] a 2x [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo]. Předmětná smlouva byla ukončena [datum] a žalovaný žalobkyni v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy technická zařízení nevrátil, a v důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 2 x 5 000 Kč za nevrácení popsaných [anonymizována dvě slova] a ve výši 2x 1 500 Kč za nevrácení popsaných [anonymizována dvě slova] Tyto smluvní pokuty žalovaný žalobkyni nezaplatil, a to ani přes upomínku a předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, formulářů o provedení instalace ze dne [datum] a o převzetí zařízení ze dne [datum], výzvy k úhradě dluhu a předžalobní upomínky s podacím lístkem soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v níž mino jiné ujednali nájem zařízení pro užívání těchto služeb, a to 2 kusů [anonymizována tři slova] sériová čísla [anonymizováno] a [anonymizováno] a 2 kusů [anonymizována dvě slova] čísla [číslo] a [číslo]. Žalovaný se dále smluvně zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pokud žalovaný nevrátí každé pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, a ve výši 1 500 Kč, pokud žalovaná nevrátí [anonymizována dvě slova] do 10 dnů od ukončení smlouvy. K ukončení smlouvy došlo dne [datum] a žalovanému vznikla povinnost žalobkyni pronajatá zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však žalovaný neučinil ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo dle ujednání ve smlouvě právo na úhradu smluvních pokut ve výši 13 000 Kč za nevrácení 2 kusů [anonymizována dvě slova] a 2 [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného doporučeně odeslanou předžalobní upomínkou ze dne [datum], prostřednictvím svého právního zástupce, k zaplacení celé dlužné částky, avšak bezvýsledně. 5. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že si žalovaný ve smyslu citovaného ust. § 2221 o. z. pronajal od žalobkyně 2 kusy [anonymizována tři slova] sériová čísla [anonymizováno] a [anonymizováno] a 2 kusy [anonymizována dvě slova] čísla [číslo] a [číslo], které se zavázal vrátit po ukončení smluvního vztahu, založeného smlouvou [číslo] ze dne [datum] Tyto své povinnosti nesplnil, když nevrátil žalobkyni uvedená zařízení po ukončení smluvního vztahu, který skončil dnem [datum]. Za nevrácení pronajatých zařízení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaný byl na smluvní pokutu upozorněn přímo ve smlouvě, kde byla také uvedena konkrétní výše každé smluvní pokuty. Protože bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 13 000 Kč, tj. 2x 5 000 Kč za nevrácené [anonymizována dvě slova] a 2x 1 500 Kč za nevrácené [anonymizována dvě slova], nezaplatil, soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni částku 13 000 Kč uhradil, a protože je žalovaný se zaplacením smluvní pokuty v prodlení, zavázal soud žalovaného ve smyslu ust. § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení z částky 13 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 27. 10. 2021, jak uplatnila žalobkyně, do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč a 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, když žalobkyně uplatnila nárok vůči žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a ve skutkově obdobných případech tak činí opakovaně (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby náhradu nákladů řízení uhradila žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.