18 C 153/2022-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 8. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] 32, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně dne 14. 2. 2021 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2.525,04 Kč včetně DPH, splatnou dne 8. 3. 2021, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, 65700 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 1. 1. 2021 do 2. 2. 2021. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč sjednanou ve smlouvě za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Toto pokutu žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 26. 3. 2021 pod variabilním symbolem [číslo]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 12. 8. 2020 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] 32, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny, její dopravy a souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo mj. i ujednání opravňující žalobkyni účtovat si smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně dne 14. 2. 2020, vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] s variabilním symbolem [číslo], částku ve výši 2.525,04 Kč včetně DPH, splatnou dne 8. 3. 2021, jako cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, 65700 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 1. 1. 2021 do 2. 2. 2021. Protože tato faktura nebyla ve lhůtě zaplacena, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za toto prodlení v rámci vyúčtování ze dne 26. 3. 2021. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou žalobkyně ze dne 21. 4. 2021 a výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 6. 2021 vyzvána k zaplacení. Žalovaný na vymáhaný dluh dosud ničeho neuhradil. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Ve smlouvě byla současně sjednána smluvní pokuta podle § 2048 o. z. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1. 1. 2021 do 2. 2. 2021 částkou 2.525,04 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení ceny za dodanou elektřinu vyúčtovanou za období od 1. 1. 2021 do 2. 2. 2021 Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a na smluvní pokutu vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury, kterou byla vyúčtována cena dodané elektřiny. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období, dlužných částkách, viz např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.