18 C 159/2022-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8.554 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8.554 Kč od 29. 1. 2019 do zaplacení, a dále částky 5.210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.210 Kč od 24. 5. 2019 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“), uzavřela se žalovaným dne 27. 6. 2014 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě Smlouvy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa žalovaného]. Postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od 12. 1. 2018 do 10. 1. 2019 při spotřebě celkem 3,267 MWh ve výši 15.528 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 5.909 Kč činí konečná dlužná částka 9.619 Kč) na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne 28. 1. 2019. Žalovaný uhradil částku 1.065 Kč. Dále Postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od 11. 1. 2019 do 24. 4. 2019 při spotřebě celkem 0,989 MWh ve výši 5.210 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne 23. 5. 2019. Žalovaný neuhradil ničeho. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovaným z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 26. 4. 2021. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 25. 5. 2021. Dne 25. 5. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že dne 27. 6. 2014, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácnosti a že podrobněji upravují další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. 6. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb, že tento stanoví ceny pokut a vybraných služeb vyplývajících ze vztahu mezi dodavatelem elektřiny a odběratelem. 7. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s rozpisem vyúčtování, že žalovaný v období od 12. 1. 2018 do 10. 1. 2019 odebral 3,267 MWh elektřiny, za což mu původní věřitel vyúčtoval částku ve výši 15.528 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 5.909 Kč částku k zaplacení ve výši 9.619 Kč, se splatností dne 28. 1. 2019. 8. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s rozpisem vyúčtování, že žalovaný v období od 11. 1. 2019 do 24. 4. 2019 odebral 0,989 MWh elektřiny, za což mu původní věřitel vyúčtoval částku ve výši 5.210 Kč se splatností dne 23. 5. 2019. 9. Upomínkami ze dne 18. 2. 2019, 15. 4. 2019, 29. 5. 2019, že původní věřitel upomínal žalovaného opakovaně k zaplacení dlužných částek. 10. Z výpisu o částečné úhradě pohledávek, že původní věřitel u žalovaného eviduje platby na fakturu splatnou dne 28. 1. 2019 ve výši 195 Kč dne 27. 3. 2019 a ve výši 870 Kč dne 27. 3. 2019. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, ve znění dodatku [číslo] ze dne 29. 3. 2019 a [číslo] ze dne 27. 3. 2020 k této smlouvě, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny, že původní věřitel postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni 26. 4. 2021, kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 5. 2021 a podacího archu, že žalovaný byl informován o postoupení předmětných pohledávek 13. Z výzvy k uhrazení závazku - předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2021 a podacího archu, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k uhrazení dluhu uplatněného v žalobě. 14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli dne 27. 6. 2014 smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala částku 15.528 Kč fakturou [číslo] po započtení přijatých plateb ve výši 5.909 Kč k zaplacení částku 9.619 Kč, splatnou 28. 1. 2019 za fakturační období od 12. 1. 2018 do 10. 1. 2019, a dále částku 5.210 Kč fakturou [číslo] splatnou 23. 5. 2019, za fakturační období 11. 1. 2019 do 24. 4. 2019. Žalovaný na fakturu za fakturační období od 12. 1. 2018 do 10. 1. 2019 uhradil částku 1.065 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě výzvami ze dne 18. 2. 2019, 15. 4. 2019, 29. 5. 2019. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 26. 4. 2021 postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno výzvou ze dne 24. 5. 2021. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 5. 2021 k zaplacení. 15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit ceny za dodanou elektřinu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období 12. 1. 2018 do 10. 1. 2019 částkou 9.619 Kč, když za tuto uhradil pouze částku 1.065 Kč, a za období od 11. 1. 2019 do 24. 4. 2019 2021 částkou 5.210 Kč Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení adv