18 C 187/2022-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3.054 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 4.2022 do zaplacení, s tvrzením, že žalovaný dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. v [obec] na ulici [ulice], na parkovišti u [anonymizována dvě slova], fyzicky napadl [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění – zhmoždění lebky, horního a dolního rtu s tržnou ránou, zhmoždění lokte, se kterým byl ošetřen v [nemocnice]. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v celkové částce 3.054 Kč. Odpovědnost žalovaného za toto poškození zdraví byla prokázána v rozhodnutí [stát. instituce] – vydán příkaz na místě s právní mocí dne 17. 6. 2021. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne 8. 2. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byla rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu podle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl [stát. instituce], Odborem občanskosprávních agend uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil tím, že dne [datum] kolem [anonymizováno] h v [obec] na ul. [ulice] na parkovišti u [anonymizována dvě slova] fyzicky napadl [jméno] [příjmení] tak, že ho nejméně 12x udeřit pěstí do obličeje, a tím mu způsobil zranění v podobě zhmoždění lebky, horního a dolního rtu, tržnou ránu horní dásně a zhmoždění lokte, čímž úmyslně jinému ublížil na zdraví. Věc přestupku byla řešena příkazem na místě s právní mocí dne 17. 6. 2021. Poškozený byl se zraněním ošetřen v [nemocnice]. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v celkové částce 3.054 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne 8. 2. 2022, a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaný ničeho neuhradil. 4. Podle § 55 odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v účinném znění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 5. Podle § 1970 zákona č. 8/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl pravomocným rozhodnutím uznán vinným z přestupku za jednání ze dne 13. 6. 2021, jak je uvedeno v bodě 4. odůvodnění tohoto rozsudku, kterým způsobil zranění jiné osobě, se kterým byla tato následně ošetřena ve zdravotnickém zařízení. Poškozený byl pojištěncem žalobkyně. Žalobkyně za léčení poškozeného vynaložila částku 3.054 Kč a vznikl jí tak v souladu s ustanovením § 55 odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění nárok na zaplacení prokazatelně vzniklých nákladů na hrazené služby, které vynaložila, a to i se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný k úhradě vyzván. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 600 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1.