18 C 188/2022-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1.701 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 2. 7. 2019 do zaplacení a částky 1.253 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 17. 9. 2019 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“), uzavřel se žalovanou dne 9. 5. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě Smlouvy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od 11. 5. 2019 do 13. 6. 2019 při spotřebě celkem 0,402 MWh ve výši 1.701 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne 1. 7. 2019. Žalovaná neuhradila ničeho. Dále postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od 14. 6. 2019 do 20. 8. 2019 při spotřebě celkem 0,196 MWh ve výši 1.253 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne 16. 9. 2019. Žalovaná neuhradila ničeho. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovanou z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 22. 11. 2021. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 3. 12. 2021. Dne 3. 12. 2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná ani nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k závěru, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřely dne 9. 5. 2019 smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala za fakturační období 11. 5. 2019 do 13. 6. 2019 při spotřebě celkem 0,402 MWh částku 1.701 Kč fakturou [číslo] splatnou 1. 7. 2019. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala za fakturační období 14. 6. 2019 do 20. 8. 2019 při spotřebě celkem 0,196 MWh částku 1.253 Kč fakturou [číslo] splatnou 16. 9. 2019. Na tuto žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 22. 11. 2021 postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno výzvou ze dne 3. 12. 2021. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 12. 2021 k zaplacení. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit ceny za dodanou elektřinu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za období 11. 5. 2019 do 13. 6. 2019 částkou 1.701 Kč, a za období od 14. 6. 2019 do 20. 8. 2019 částkou 1.253 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužných částkách a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).