18 C 301/2021-15 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3.637 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 185,80 Kč od 26. 10. 2020 do 8. 6. 2021 (tj. z částky 3.637 Kč), a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.637 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 1. 4. 2020 s žalobcem úvěrovou smlouvu, jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], www. [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, žalobce zároveň vždy při uzavírání smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 3.000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného dne 1. 4. 2020 na číslo účtu uvedeném ve smlouvě [bankovní účet]. Sjednány byly také další volitelné služby za poplatky: jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta (žalovaný v tomto případě obdržel schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity), poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč (tímto se žalobce zavázal zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy). Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. Žalovaný za trvání smlouvy nehradil ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byly následně účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 12. 5. 2020 ve výši 100 Kč a dne 14. 8. 2020 ve výši 100 Kč. Dále byla dle smlouvy žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta, vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 90 Kč byla účtována dne 16. 6. 2020. Žalobce eviduje ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku ve výši 3.637 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 3.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 49 Kč (účtovaný dne 1. 4. 2020), účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč, smluvních pokut v celkové výši 90 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 185,80 Kč od 26. 10. 2020 do 8. 6. 2021 (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 30 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 30 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn), zákonný úrok z prodlení z částky 3.637 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8. 25 %. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný dne 1. 4. 2020 uzavřeli prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, po ověření totožnosti žalovaného ze zaslané fotokopie občanského průkazu, smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 3.000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet], a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den 1. 5. 2020. Ve smlouvě je uvedena roční úroková sazba 0 % a roční procentní sazba nákladů 48,3 %. Ve smlouvě byl dále sjednán jednorázový poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši 199 Kč a poplatek za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně pro případ, že nebude úvěr vrácen v den jeho splatnosti, na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání, a smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Částka 3.000 Kč byla dne 1. 4. 2020 převedena z účtu žalobkyně na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne 1. 4. 2020 poplatek 199 Kč a 49 Kč, dále dne 12. 5. 2020 a 14. 8. 2020 částku po 100 Kč nákladů za upomínání. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce ze dne 25. 9. 2020, předanou k poštovní přepravě dne 28. 9. 2020, vyzván k úhradě dlužné částky 3.637 Kč do 30 dnů ode dne sepsání výzvy. 5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Podle § 110 odst. 3 ZSÚ obsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o roční procentní sazbě nákladů, která je nižší, než odpovídá skutečnosti, snižuje se zápůjční úroková sazba a celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit, tak, aby odpovídaly roční procentní sazbě nákladů uvedené ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 3.000 Kč. Žalovaný se naopak zavázal částku 3.000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den 1. 5. 2020. Ve smlouvě strany dále sjednaly jednorázový poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši 199 Kč a poplatek za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč měsíčně. Dále sjednaly pro případ, že nebude úvěr vrácen v den jeho splatnosti, právo žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání, a smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně prokázala, že svou povinnost vyplývající ze smlouvy splnila, když žalovanému dne 1. 4. 2020 částku 3.000 Kč vyplatila na účet uvedený žalovaným ve smlouvě. Naopak žalovaný svou povinnost vrátit předmětnou částku s uvedenými poplatky ve lhůtě splatnosti nesplnil, když neuhradil ničeho. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou do jistiny, tj. částky 3.000 Kč. Protože ve smlouvě však byla nesprávně vyčíslena roční procentní sazba nákladů, byla na poplatcích a smluvní pokutě přiznána dle § 110 odst. 3 ZSÚ roční procentní sazba nákladů ve výši 48,3 %, tj. částka 121 Kč (splatnost sjednána na 1 měsíc od poskytnutí za 48,3 %: 12 = 4,025 % z 3.000 Kč). Žalobkyni vedle práva na zaplacení částky 3.000 Kč a částky 121 Kč vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty 30 dnů ode dne vyhotovení výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 9. 2020. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbylé části soud žalobu výrokem II. zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 72 % dle úspěchu ve věci. Náklady ve výši 1.072 Kč (před snížením v částce 1.489 Kč) sestávají z poměrné části soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 3.637 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis