218 C 3/2022-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 576 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 576 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice [obec], [ulice a číslo], uskutečněnou dne 13. 10. 2021. Žalovanému byla zakročujícími policisty provedenou dechovou zkouškou na přítomnost alkoholu v organismu přístrojem [příjmení] [jméno] naměřena hladila alkoholu v organismu ve výši 1,55 promile. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou zaslanou dne 3. 11. 2021. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 13. 10. 2021 v 16.30 hodin byla vyslána hlídka Policie ČR, OHS [obec] na adresu [adresa], kde se nacházela oznamovatelka držící muže, který vyhrožoval, že [anonymizována dvě slova], a to tak, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Na místo dorazila hlídka OOP [obec], která vytěžila oznamovatelku, která uvedla, že muž před příjezdem hlídky utekl směrem k [anonymizováno] v [obec]. Hlídka poté muže našla na adrese [adresa žalovaného], ztotožněn v něm byl žalovaný, který uvedl, že má psychické problémy, bere prášky, které si nevzal, a že vypil několik piv. Dechovou zkouškou byla zjištěna pozitivní hodnota alkoholu v dechu ve výši 1,55 promile. Byla přivolána RZS, která žalovaného vyšetřila a rozhodla o jeho převozu na protialkoholní záchytnou stanici [anonymizováno] nemocnice [obec], kam byl žalobkyní předán dne 13. 10. 2021 Náklady za použití služebního dopravního prostředku činí 576 Kč. Žalovaný byl k úhradě nákladů za převoz vyzván výzvou ze dne 3. 11. 2021, s tím, aby zaplatil nejpozději do 24. 11. 2021. Výzva byla zaslána doporučenou poštou na adresu trvalého pobytu, dne 8. 11. 2021 byla vrácena žalobkyni nedoručená. Žalovaný ničeho neuhradil. 5. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 570 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 13. 10. 2021 žalobkyní převezen do protialkoholní záchytné stanice, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Náklady převozu činily 576 Kč. Dechovou zkouškou bylo prokázáno, že žalovaný měl v době záchytu 1,55 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl k úhradě částky 576 Kč vyzván výzvou ze dne 3. 11. 2021, a to do nejpozději do 24. 11. 2021. Výzva byla žalobkyní prokazatelně odeslána a považují se tak podle § 570 o. z. za došlou. Žalovaný nárok vyplývá z ustanovení § 89e zákona č. 65/2017 Sb. Zároveň žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil včas, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy měl dluh podle výzvy žalobkyně uhradit (tj. ve výši 8,5 % ročně) do zaplacení. Tento žalobkyně požaduje až ode dne podání žaloby. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, vyhověl. 9. Ve zbývajícím rozsahu, tedy v části, ve které se žalobkyně domáhala úroku z prodlení nad výši stanovenou v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. v části 3,25 %, byla žaloba zamítnuta, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 200 Kč sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1. 11. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, v účinném znění, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1.000 Kč.