7 C 105/2022-61 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 1 a doplněnou podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 12.300 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 10.000 Kč, který se jí žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč spolu se smluvním úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy sjednaným v pevné výši 2.000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celý úvěr měl být splacen do 29. 3. 2019. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] a na předmětný úvěr tak zaplatil celkem částku ve výši 5.700 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 9.566,73 Kč a inkasního poplatku ve výši 2.733. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ode dne 30. 3. 2019 úrokem ve výši 19,34 % ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru, jeho měsíční příjem činil částku [částka], měsíční výdaje byly vyčísleny částkou [částka], použitelný příjem tak činil částku [částka]. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako dlužníkem a shora uvedenou společností [právnická osoba], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva, na základě které věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem za dobu řádného trvání smlouvy sjednaným v pevné výši 2.000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 29. 3. 2019. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku 10.000 Kč v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 19,34 % ročně. 6. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru, jeho měsíční příjem činil částku [částka], měsíční výdaje byly vyčísleny částkou [částka], použitelný příjem tudíž činil částku [částka]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. 8. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávek informován. 9. Výzvou k plnění s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky. 10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 2.000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný peněžní prostředky v hotovosti převzal. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 5.700 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 9.566,73 Kč a inkasní poplatek ve výši 2.733,27 Kč. 11. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 12. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, který soud dle jeho obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce, ačkoliv byl označen jako smlouva o úvěru, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného zápůjčku splácet zápůjčku ve výši 10.000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím zápůjčky, a to formou 60 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 29. 3. 2019. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině půjčky ve výši 9.566,73 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.733,27 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1.259,17 Kč (vypočítaný ve výši 19,34 % ročně z částky 9.566,73 Kč za období od 30. 3. 2019 do 29. 11. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 616,66 Kč (vypočítaný ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky 9.566,73 Kč od 6. 4. 2019 do 29. 11. 2019), smluvní úrok ve výši 19,34 % ročně z částky 9.566,73 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9.566,73 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.300 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 18. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro j