7 C 138/2022-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 13.000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala pro žalovanou služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Na základě smlouvy žalobkyně současně pronajala žalované technická zařízení 2x [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a 2x [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo]. Žalovaná potvrdila převzetí uvedených technických zařízení svým podpisem dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum] a žalovaná byla v souladu se smluvními podmínkami povinna vrátit pronajatá technická zařízení žalobkyni. Žalovaná však tuto svoji povinnost nesplnila, v důsledku toho uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení každého [anonymizována dvě slova] a 1.500 Kč za nevrácení každé [anonymizována dvě slova], když tyto smluvní pokuty byly mezi smluvními stranami sjednány pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do pronajatých technických zařízení žalovanou. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila, a to ani poté, co byla ke splnění svého závazku vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osobu oprávněnou jednat za žalobkyni. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že tuto dne [datum] uzavřely žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako účastník. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou odměnu a další platby a náklady ve výši podle příslušného platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Poskytované služby byly sjednány [anonymizována dvě slova], programové balíčky [anonymizováno], pronájem technických zařízení [právnická osoba]. Ve smlouvě strany sjednaly smluvní pokutu mj. ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničené zapůjčeného [anonymizováno] nebo [příjmení], ve výši 1.500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené [anonymizována dvě slova]. Žalovaná jako uživatel podpisem potvrdila, že před podpisem smlouvy převzala všeobecné obchodní podmínky, zvláštní podmínky, sazebník a vyjádřila s nimi souhlas. 6. Formulářem o provedení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná podpisem potvrdila, že jí byla k číslu smlouvy [číslo] poskytnuta zařízení, a to přístroj se sériovým číslem [anonymizováno], přístroj se sériovým číslem [anonymizována dvě slova] se sériovým [číslo] [anonymizováno] se sériovým [číslo]. 7. Ze všeobecných podmínek pro poskytování veřejné dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně a zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] soud zjistil, že v těchto je mj. upraveno, že účastník je povinen v případě ukončení smlouvy vrátit žalobkyni technická zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 8. Z výzvy k úhradě dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila dopis, kterým žalované sdělovala, že eviduje za žalovanou splatnou pohledávku ve výši 1.652 Kč a že dne [datum] došlo k omezení poskytování služeb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky, s tím, že pokud nedojde k úhradě veškerých finančních závazků v dodatečné lhůtě do [datum], smlouva skončí. Po skončení smlouvy má povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení a [anonymizováno], když splnění toto povinností je zajištěno smluvní pokutou. 9. Předžalobní výzvou ze dne 11. 10. 2021 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení technických zařízení specifikovaných ve výzvě a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 13.000 Kč, a to vše nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně předal dne 21. 12. 2021 k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované s podacím číslem [anonymizováno]. 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Ve smlouvě žalobkyně a žalovaná mimo jiné sjednaly nájem technických zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] žalované s tím, že v případě ukončení smlouvy je žalovaná povinna vrátit předmětná technická zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byl sjednán nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] a 1.500 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova]. Žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí technických zařízení dne [datum] Smlouva byla ukončena dne [datum], v rozporu se sjednanými povinnostmi však žalovaná technická zařízení žalobkyni nevrátila. V důsledku toho vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 13.000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 11. 10. 2021 podanou k doručení žalované dne 21. 12. 2021, avšak bezvýsledně. 12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý den po odeslání. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla ujednána povinnost žalované vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná smlouvu porušila, když pronajatá technická zařízení žalobkyni řádně a včas nevrátila. Pro případ porušení uvedené povinnosti žalovanou byla mezi účastníky ujednána v souladu s § 2048 o. z. smluvní pokuta. Jelikož žalovaná nesplnila povinnost vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, uplatnila žalobkyně vůči žalované důvodně nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaná smluvní pokutu neuhradila ani poté, co byla k tomu vyzvána právním zástupcem žalobkyně, je povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. Zákonný úrok z prodlení byl však žalobkyni přiznán až ode dne 4. 1. 2022, neboť výzva k vrácení předmětných technických zařízení a k úhradě dluhu ze dne 11. 10. 2021 byla předána provozovateli poštovních služeb k doručení žalované až dne 21. 12. 2021. Ve smyslu § 573 o. z. se uvedená výzva považuje za doručenou dnem 27. 12. 2021. Protože žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve lhůtě do sedmi dnů po obdržení dopisu, tj. do 3. 1. 2022, nastalo prodlení žalované až dne 4. 1. 2022. Soud přitom žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobkyní, když soud nemůže přiznat zákonný úrok v sazbě vyšší, než v jaké byl žalobkyní nárokován. Ve zbývající části soud ohledně žalobkyní požadovaného zákonného úroku z prodlení žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v jeho nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odm