7 C 170/2021-51 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 3.535 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] rozšířila žalobkyně podaný návrh tím způsobem, že se domáhá rovněž zaplacení příspěvku, který měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 10.416 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zaplacení příspěvku, který měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 5.145 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] byla změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne [datum] připuštěna. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Výzva byla odeslána dne [datum]. 5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť příspěvek nebyl na základě výzvy ze dne [datum] uhrazen. 6. II. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a sledování zásilek bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Výzva byla odeslána dne [datum]. 8. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť příspěvek nebyl na základě výzvy ze dne [datum] uhrazen. 9. II. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu. 10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a sledování zásilek bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Výzva byla odeslána dne [datum]. 11. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť příspěvek nebyl na základě výzvy ze dne [datum] uhrazen. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4.435 Kč a upozornila jej, že v případě nezaplacení pohledávky bude tato vymáhána soudně. Ze sledování zásilek soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum] a dne [datum] byla doručována žalovanému. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16.526 Kč a upozornila žalovaného, že v případě nezaplacení pohledávky bude tato vymáhána soudně. Ze sledování zásilek soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum] a dne [datum] byla uložena, neboť adresát nebyl zastižen. 14. Ze zprávy [stát. instituce], registru [anonymizováno], bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a v období od [datum] do [datum] byl žalovaný v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. 15. Z výpisů z [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] do [datum] evidován jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž v uvedeném období nebylo vozidlo pojištěno, a od [datum] do [datum] byl evidován jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž v uvedeném období nebylo vozidlo pojištěno. 16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku v celkové výši 8.680 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 248 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzvy byly žalovanému odeslány dne [datum] a dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne 23. 11. 2020, resp. 29. 3. 2021. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 10.416 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 112 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne 15. 2. 2021. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak bezvýsledně. 17. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 18. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká,