7 C 204/2021-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.630 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.630 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč s tím, že na základě smlouvy o přepravě zboží [číslo] uzavřené dle objednávky žalovaného realizovala žalobkyně pro žalovaného dne [datum] přepravu zboží. Přeprava zboží byla žalobkyní provedena řádně [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] do [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Žalobkyně realizaci přepravy vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 3.630 Kč se splatností dne 4. 9. 2020. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Podáním doručeným soudu dne [datum] doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky 3.000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.000 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení s tím, že po podání žaloby žalovaný učinil započtení pohledávky vůči nároku žalobkyně, tedy uplatnil námitku započtení v již zahájeném řízení. 3. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný odpor s odůvodněním, že v rozporu s termínem přepravy sjednaným ve smlouvě, [anonymizováno] až [datum], bylo zboží naloženo dne [datum] a dodáno konečnému zákazníkovi až dne [datum]. Žalovaný z důvodu nedodržení termínu přepravy uplatnil vůči žalobkyni dne [datum] písemnou reklamaci přepravy s penalizací dle smlouvy o přepravě ve výši přepravného, tj. 3.000 Kč. Žalobkyně uplatnění smluvní pokuty neuznala s tím, že smluvní pokuta odporu kogentním ustanovením Úmluvy CMR. Žalovaný má za to, že žalobkyně nemá nárok na úhradu ceny přepravy a příslušenství spojeného s uplatněním pohledávky. 4. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 3.000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 3.000 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Předmětem žaloby je tak nadále částka 630 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 630 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení. 5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě písemné objednávky žalovaného smlouvu o přepravě věci, kterou se žalobkyně zavázala přepravit pro žalovaného zboží z místa nakládky [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizováno], do místa vykládky [anonymizováno 6 slov], a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu za přepravu v částce 3.000 Kč + DPH. Nakládka zboží byla sjednána na den [datum], vykládka zboží na den [datum]. Sjednané přepravné v částce 3.630 Kč včetně DPH bylo žalobkyní po realizaci přepravy vyúčtováno fakturou – daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum], dle níž byla přeprava realizována ve dnech [datum] - [datum]. Žalovaný přepravné vyúčtované fakturou – daňovým dokladem [číslo] neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] zaslané prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, a uplatnil u žalobkyně reklamaci přepravy z důvodu nedodržení termínu nakládky a vykládky zboží s penalizací ve výši sjednané ceny přepravného. 7. Dle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl ve smyslu § 2555 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě realizovala žalobkyně pro žalovaného přepravu zboží. Žalobkyně svoji základní povinnost splnila, když přepravila žalovaným zadané zboží z místa nakládky do místa vykládky. Žalobkyně však svoji povinnost nesplnila řádně, když přepravu realizovala v pozdějším termínu než v termínu sjednaném smluvně. Vzhledem k tomuto žalovaný přepravu reklamoval a vůči žalobkyni uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 3.000 Kč odpovídající sjednané ceně přepravného. Jelikož přeprava byla žalobkyní realizována, ačkoliv opožděně než jak bylo stranami smlouvy o přepravě ujednáno, avšak dosud nebyla cena přepravy žalovaným uhrazena, je žalovaný povinen zaplatit dlužné přepravné, jenž bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. a který požaduje ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, které žalobkyni náleží v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 707 Kč, přičemž tato částka představuje 27,19 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalovaného v řízení v rozsahu 63,59 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 36,4 %). Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.630 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu včetně jeho odůvodnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.