7 C 37/2022-50 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u [název soudu] dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16.000 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 672,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a částky 2.208 Kč jako smluvní pokuty. Na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.208 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 16.000 Kč, a to do [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím verifikační platby odeslané z účtu žalovaného na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, která prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Předmětem žaloby po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní ze dne [datum] je částka 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 672,66 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyslovil [název soudu] místní nepříslušnost a věc následně postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že na účet [číslo] byla dne [datum] připsána částka ve výši 1 Kč, a to z účtu č. [bankovní účet]. 6. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka ve výši 12.000 Kč s popisem„ [anonymizována čtyři slova] [číslo]“ a částka ve výši 4.000 Kč s popisem„ [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]“. 7. Ze Smluv o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny smlouvy o úvěru, na jejichž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí s možností odkladu splatnosti úvěru. 8. Z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově bylo zjištěno, že tyto upravují podmínky úvěrových vztahů vyplývajících ze smluv o úvěru. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] a společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. 10. Z upomínky ze dne [datum], opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] a předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila upomínky k úhradě dluhu žalovaného. 11. Oznámením ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 30. 4. 2021. Žalobkyně současně upozornila žalovaného na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání. Oznámení bylo odesláno žalovanému dne 15. 4. 2021. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a poštovního podacího archu s datem [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána žalovanému dne 16. 6. 2021. 13. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě prokázán shora provedenými důkazy. 14. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalovaného částku ve výši 12.000 Kč a částku 4.000 Kč. Žalovaný na poskytnuté plnění ničeho nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění prohlášení smluvních stran ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve kterém vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 30. 4. 2021. Žalobkyně oznámení předala k poštovní přepravě dne 15. 4. 2021. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předaná k poštovní přepravě dne 16. 6. 2021. 15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je převážně důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému platbami ze dne [datum] částku ve výši 16.000 Kč. Žalovaný do dnešního dne na poskytnutou částku ničeho neuhradil. Žalovaný v řízení nenamítal žádné vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nevrácené částky 16.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. Zákonný úrok z prodlení byl však žalobkyni přiznán až ode dne 1. 5. 2021, neboť v oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dluhu, které žalobkyně odeslala žalovanému dne 15. 4. 2021, žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve lhůtě do 30. 4. 2021. Prodlení žalovaného tak nastalo až dne 1. 5. 2021. Ve zbývající části soud ohledně žalobkyní požadovaného zákonného úroku z prodlení proto žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul. Soud rovněž zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, když případné náklady spojené s uplatněním pohledávky lze ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence údajů o skutečných majitelích, uplatnit pouze ve vztazích mezi podnikateli. Jelikož předmětná smlouva o zápůjčce nebyla uzavřena mezi podnikateli a přiznání takového nároku nebylo mezi účastníky ani smluvně upraveno, nezbylo soudu než žalobu v této části zamítnout. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v jeho ne